Interpelacja: Mieszkania komunalne z toaletami i łazienkami poza lokalami
29 listopada 2021 r. radni Rady Miejskiej Wrocławia – Piotr Uhle oraz Jolanta Niezgodzka – skierowali do Prezydenta Wrocławia interpelację dotyczącą mieszkań komunalnych, w których toalety i/lub łazienki znajdują się poza lokalem mieszkalnym. Odpowiedź została udzielona 9 grudnia 2021 r. przez Wiceprezydenta Wrocławia Sebastiana Lorenca.
Treść interpelacji (PDF)
Odpowiedź na interpelację (PDF)
Ile mieszkań komunalnych ma toalety poza lokalem?
W interpelacji radni zapytali o skalę zjawiska – ile mieszkań komunalnych we Wrocławiu posiada toalety i/lub łazienki umiejscowione poza lokalem (na korytarzu, półpiętrze lub w innej części budynku), według stanu na dzień 29 listopada 2021 r.
– Ile mieszkań komunalnych posiada toalety lub/i łazienki poza lokalem (na korytarzu, na półpiętrze, gdzie indziej)? – wskazano w piśmie.
W odpowiedzi poinformowano, że na dzień 29.11.2021 r. na terenie Wrocławia znajduje się 4 709 mieszkań komunalnych, które posiadają toalety i/lub łazienki poza lokalem.
– Na dzień 29.11.2021 r. we Wrocławiu jest 4 709 mieszkań komunalnych, które posiadają toalety i/lub łazienki poza lokalem – czytamy w odpowiedzi.
W ilu kamienicach występuje taki problem?
Radni zapytali także, ile kamienic z udziałem Gminy Wrocław posiada lokale z toaletami lub łazienkami poza mieszkaniem oraz poprosili o przekazanie listy tych budynków w formie elektronicznej, w postaci arkusza kalkulacyjnego zawierającego m.in. adres, procentowy udział gminy, liczbę lokali ogółem i gminnych, zarządcę nieruchomości oraz daty remontów.
– Proszę o udostępnienie listy tych kamienic w postaci elektronicznego arkusza kalkulacyjnego – wskazano w interpelacji.
W odpowiedzi poinformowano, że rozwiązania takie występują w 865 kamienicach, a ich lista – zgodnie z prośbą radnych – została przekazana w wersji elektronicznej.
– Rozwiązania takie znajdują się w 865 kamienicach, których listę wraz z danymi przekazuję w wersji elektronicznej – czytamy w odpowiedzi.
Kwestia remontów i kompetencji wspólnot
Radni pytali również o daty ostatnich remontów oraz ewentualne plany remontów kapitalnych w tych budynkach. W odpowiedzi wyjaśniono, że zarządcy zasobu komunalnego nie prowadzą rejestru remontów wykonywanych i planowanych przez wspólnoty mieszkaniowe.
– Zarządcy zasobu komunalnego nie prowadzą rejestru remontów wykonanych i planowanych do realizacji przez wspólnoty mieszkaniowe – wskazano w piśmie.
Podkreślono, że Gmina Wrocław jest jednym z właścicieli lokali w takich wspólnotach i partycypuje w kosztach remontów realizowanych na podstawie uchwał podejmowanych przez ogół właścicieli. To członkowie wspólnot ustalają plan remontów oraz decydują o kolejności realizacji poszczególnych zadań podczas rocznych zebrań sprawozdawczych.
– To członkowie wspólnot mieszkaniowych ustalają plan remontów i decydują o kolejności wykonywania poszczególnych zadań – zaznaczono w odpowiedzi.
Skala problemu w zasobie komunalnym
Interpelacja dotyczyła warunków bytowych mieszkańców lokali komunalnych w Wrocław. Z przedstawionych danych wynika, że problem toalet i łazienek znajdujących się poza lokalem dotyczy kilku tysięcy mieszkań i setek kamienic.
Odpowiedź potwierdza skalę zjawiska oraz wskazuje na złożoną strukturę własnościową budynków – w wielu przypadkach są to wspólnoty mieszkaniowe, w których gmina jest jednym z właścicieli i nie ma samodzielnej decyzyjności w zakresie planowania remontów.
Przekazany radnym wykaz 865 kamienic stanowi podstawę do dalszej analizy stanu technicznego i planowania działań modernizacyjnych w zasobie komunalnym miasta.
Zapytanie: Współpraca Gminy Wrocław z wybranymi organizacjami pozarządowymi
13 września 2021 r. radni Rady Miejskiej Wrocławia – w tym Piotr Uhle, Magdalena Razik-Trziszka, Tadeusz Grabarek, Tomasz Hanczarek oraz Maciej Zieliński – skierowali do Prezydenta Wrocławia zapytanie dotyczące współpracy Gminy Wrocław z wybranymi organizacjami pozarządowymi w ostatnich pięciu latach. Odpowiedź została udzielona 11 października 2021 r.
Treść zapytania (PDF)
Odpowiedź na zapytanie (PDF)
Jakie dotacje i umowy zawarto?
Radni zwrócili się o informację o wszystkich dofinansowaniach, grantach, dotacjach i funduszach udzielonych w ostatnich pięciu latach przez Urząd Miejski Wrocławia, Gminę Wrocław, jednostki organizacyjne oraz spółki miejskie następującym podmiotom: „Osiedla dla Wrocławia”, „Młodzi dla Wrocławia”, Fundacji Instytut Studiów Miejskich, Fundacji „Utalentowani” oraz Towarzystwu Przyjaciół Oporowa.
– informację o wszystkich dofinansowaniach, grantach, dotacjach, funduszach (…) udzielonych w ostatnich 5 latach – wskazano w zapytaniu.
W odpowiedzi przedstawiono szczegółowy wykaz umów dotacyjnych wraz z numerami, datami zawarcia, kwotami oraz komórkami merytorycznymi odpowiedzialnymi za ich realizację.
W przypadku Fundacji „Utalentowani” wskazano m.in. umowy zawarte w latach 2017–2021 w ramach otwartych konkursów ofert, obejmujące projekty edukacyjne, sportowe i kulturalne. Kwoty dotacji wahały się od 24 300 zł do 300 000 zł, a konkursy były ogłaszane w oparciu o ustawę o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie.
Podobnie w przypadku Stowarzyszenia „Młodzi dla Wrocławia” wskazano dwie umowy zawarte w 2021 r. w trybie art. 19a ustawy – na kwoty 10 000 zł oraz 6 050 zł.
W odniesieniu do Fundacji Instytut Studiów Miejskich wskazano jedną umowę z 2017 r. na kwotę 6 000 zł, natomiast Towarzystwo Przyjaciół Oporowa otrzymało dotację w 2019 r. w wysokości 13 000 zł. W przypadku Stowarzyszenia „Osiedla dla Wrocławia” wskazano brak umów dotacyjnych.
– Listy umów dotacyjnych zawieranych z organizacjami pozarządowymi publikowane są również w Biuletynie Informacji Publicznej – podkreślono w odpowiedzi.
Porozumienie o współpracy
Odpowiedź zawiera również informację o porozumieniu o współpracy zawartym 27 sierpnia 2021 r. ze Stowarzyszeniem „Osiedla dla Wrocławia”, dotyczącym realizacji cyklu imprez „Sportowe Osiedla”.
– Porozumienie zostało podpisane w oparciu o wniosek Stowarzyszenia Osiedla dla Wrocławia – wskazano w piśmie.
Współorganizowane wydarzenia
Radni zapytali także o wszystkie wydarzenia współorganizowane przez Urząd Miejski Wrocławia, Miejskie Centrum Sportu we Wrocławiu oraz Wrocławskie Centrum Rozwoju Społecznego z tymi organizacjami.
W odpowiedzi wskazano m.in. cykl „Sportowe Osiedla” organizowany wspólnie z Miejskim Centrum Sportu Wrocław, obejmujący dziewięć wydarzeń w różnych częściach miasta (m.in. Szczepin, Brochów, Oporów, Gaj, Gądów-Popowice, Lipa Piotrowska, Nowy Dwór, Ligota/Poświętne, Jerzmanowo/Jarnołtów).
Wrocławskie Centrum Rozwoju Społecznego współpracowało ze Stowarzyszeniem „Osiedla dla Wrocławia” przy takich inicjatywach jak Wielkie Wrocławskie Potańcówki Wolności, wysiewanie łąki kwietnej przy ul. Gazowej czy „Retro Offline Dzień Dziecka”. Wsparcie miało charakter organizacyjny i rzeczowy – udostępniano m.in. namioty, nagłośnienie, leżaki czy sprzęt sportowy.
– Stowarzyszenie „Osiedla dla Wrocławia” i „Młodzi dla Wrocławia” (…) nie otrzymały żadnego dofinansowania – zaznaczono w odpowiedzi w kontekście opisanych działań współorganizowanych.
Zasady współpracy z NGO
W odpowiedzi podkreślono, że zarówno Miejskie Centrum Sportu, jak i Wrocławskie Centrum Rozwoju Społecznego od lat wspierają inicjatywy różnych organizacji społecznych. Warunkiem wsparcia jest złożenie wniosku, zgodność projektu z przepisami prawa oraz z celami statutowymi jednostki, a także możliwości logistyczne.
– Nawiązanie takiej współpracy najczęściej polega najpierw na wzajemnym wsparciu przy realizacji zadań – wskazano w odpowiedzi.
Zaznaczono, że wykazy umów z organizacjami pozarządowymi publikowane są w Biuletynie Informacji Publicznej, a coroczne sprawozdanie ze współpracy z NGO przyjmowane jest przez Radę Miejską.
Brak pośrednictwa w kontaktach medialnych
W odpowiedzi jednoznacznie wskazano również, że pracownicy Urzędu Miejskiego Wrocławia, jednostek organizacyjnych ani spółek miejskich nie byli inicjatorami ani pośrednikami w umawianiu występów medialnych członków wskazanych stowarzyszeń.
– Pracownicy (…) nie byli inicjatorami i nie pośredniczyli w umawianiu występów w mediach – podkreślono w piśmie.
Zapytanie dotyczyło przejrzystości współpracy między Gminą a wybranymi organizacjami społecznymi działającymi na terenie Wrocław. Odpowiedź zawiera szczegółowy wykaz umów, kwot i trybów ich zawierania, a także opis zasad współpracy i zakresu wsparcia udzielanego organizacjom pozarządowym.
Zapytanie: Funkcjonowanie Prezydenta Wrocławia i Urzędu Miejskiego w mediach społecznościowych
13 września 2021 r. radni Rady Miejskiej Wrocławia – w tym Piotr Uhle, Magdalena Razik-Trziszka, Jolanta Niezgodzka, Tadeusz Grabarek, Tomasz Hanczarek oraz Maciej Zieliński – skierowali do Prezydenta Wrocławia zapytanie dotyczące zasad funkcjonowania Prezydenta i Urzędu Miejskiego Wrocławia w mediach społecznościowych. Odpowiedź została udzielona 12 października 2021 r. przez Wydział Komunikacji Społecznej.
Treść zapytania (PDF)
Odpowiedź na zapytanie (PDF)
Umowa dotycząca publikacji postów
Radni zwrócili się o wskazanie stron tzw. umowy ustnej, o której była mowa w piśmie WKO.0003.1.2021, a także o udostępnienie notatki służbowej lub innego dokumentu sporządzonego przed lub po jej zawarciu.
– Wskazanie stron umowy ustnej (…) oraz udostępnienie notatki służbowej/protokołu lub innego dokumentu sporządzonego przed i/lub po jej zawarciu – wskazano w zapytaniu.
W odpowiedzi wyjaśniono, że chodzi o porozumienie dotyczące możliwości publikowania postów Gminy Wrocław – Urzędu Miejskiego Wrocławia – dotyczących miejskich projektów na profilu „Prezydent Wrocławia Jacek Sutryk”.
– Możliwość ta nie pociąga za sobą żadnych zobowiązań, w tym finansowych – podkreślono w odpowiedzi.
W związku z brakiem zobowiązań finansowych dokument nie podlega publikacji w Urzędowym Rejestrze Umów, który obejmuje wyłącznie zobowiązania rejestrowane w Centralnym Rejestrze Zobowiązań.
Korzystanie ze sprzętu służbowego
Kolejne pytanie dotyczyło dokumentu zezwalającego Prezydentowi Wrocławia na korzystanie ze służbowego sprzętu (telefonu, tabletu) do celów prywatnych oraz ewentualnego rejestru takich korzyści.
– Udostępnienie dokumentu, który zezwala Prezydentowi Wrocławia na korzystanie ze służbowego sprzętu (…) do celów prywatnych – wskazano w zapytaniu.
W odpowiedzi poinformowano, że Prezydent korzysta ze sprzętu służbowego w ramach powszechnie obowiązujących przepisów prawa, w tym przepisów prawa pracy, i nie potrzebuje w tym zakresie odrębnych zezwoleń.
– Prezydent Wrocławia korzysta ze sprzętu służbowego (…) i nie potrzebuje w tym zakresie odrębnych zezwoleń – czytamy w odpowiedzi.
Polityka ochrony danych osobowych
Radni wnioskowali również o udostępnienie dokumentu „Polityka ochrony danych osobowych i bezpieczeństwa informacji” wraz ze wskazaniem, które zapisy regulują możliwość korzystania ze sprzętu służbowego do celów prywatnych.
W odpowiedzi wskazano, że dokument ten (PODOiBI) zawiera regulacje dotyczące zabezpieczeń technicznych i organizacyjnych, a dostęp do jego treści realizowany jest zgodnie z zasadą „wiedzy uzasadnionej”.
– Dostęp do treści PODOiBI realizowany jest zgodnie z zasadą wiedzy uzasadnionej do posiadania takich informacji – wskazano w odpowiedzi.
Dokument został wyłączony z jawności w kontekście informacji publicznej, jednak może zostać udostępniony radnym na podstawie art. 24 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym, z zachowaniem poufności.
Linkowanie do profili Prezydenta
Radni zapytali także, dlaczego strony internetowe miejskich spółek i jednostek linkują do prywatnych profili Prezydenta Wrocławia oraz gdzie jeszcze takie linki są udostępniane.
W odpowiedzi podkreślono, że celem miejskiej polityki informacyjnej jest jak najszersza dystrybucja treści związanych z inwestycjami, programami społecznymi i wydarzeniami.
– Profil „Prezydent Wrocławia Jacek Sutryk”, który obserwuje na Facebooku ponad 156 tys. internautów, jest kanałem gwarantującym niezwykle szerokie dotarcie z informacją do Mieszkańców – wskazano w odpowiedzi.
Zaznaczono, że publikowane tam informacje dotyczą działań miejskich i mają charakter informacyjny.
Obsługa profili w mediach społecznościowych
W zapytaniu poruszono również kwestię zaangażowania pracowników Urzędu Miejskiego w obsługę profili w mediach społecznościowych oraz przygotowywanie treści publikowanych na prywatnych profilach Prezydenta.
W odpowiedzi odesłano do wcześniejszego pisma z 10 maja 2021 r. (nr WKO.0003.1.2021), w którym szczegółowo wyjaśniono zakres zaangażowania pracowników w przygotowywanie treści merytorycznych związanych z działaniami miasta.
– W tej sprawie pełnej informacji – którą podtrzymuję – udzielono w piśmie z dnia 10 maja 2021 r. – czytamy w odpowiedzi.
Granice komunikacji publicznej
Zapytanie dotyczyło przejrzystości zasad komunikacji w mediach społecznościowych oraz rozdziału między komunikacją instytucjonalną a prywatnymi profilami osób pełniących funkcje publiczne w Wrocław.
Odpowiedź wskazuje, że publikacja treści miejskich na profilu Prezydenta ma charakter porozumienia niewywołującego skutków finansowych, a działania informacyjne uzasadniane są potrzebą szerokiego dotarcia do mieszkańców. Jednocześnie dokumenty dotyczące bezpieczeństwa informacji pozostają objęte ograniczeniami w zakresie jawności.
Zapytanie: Budowa elektrociepłowni na granicy Wrocławia i gminy Wisznia Mała
25 czerwca 2021 r. radni Rady Miejskiej Wrocławia – w tym Piotr Uhle, Magdalena Razik-Trziszka, Dorota Galant oraz Jolanta Niezgodzka – skierowali do Prezydenta Wrocławia zapytanie dotyczące planowanej budowy elektrociepłowni na południowo-wschodnim krańcu gminy Wisznia Mała, w bezpośrednim sąsiedztwie Wrocławia. Odpowiedź została udzielona 5 lipca 2021 r. przez Wiceprezydenta Wrocławia Jakuba Mazura.
Treść zapytania (PDF)
Odpowiedź na zapytanie (PDF)
Porozumienie w sprawie projektu „ECO-ODNowa”
Radni zapytali, w jakim trybie wyłoniono podmiot, z którym 11 maja 2021 r. podpisano porozumienie o współpracy w zakresie rozszerzenia konsultacji społecznych i konsultacji z gminami dla projektu „ECO-ODNowa”.
W odpowiedzi wskazano, że system produkcji i dystrybucji ciepła dla Wrocławia zapewniają przedsiębiorstwa organizacyjnie niezwiązane z Gminą Wrocław, w tym Zespół Elektrociepłowni Wrocławskich KOGENERACJA S.A. oraz Fortum Power and Heat Polska Sp. z o.o.
– Ze względu na lokalizację obiektu usytuowaną poza granicami administracyjnymi Wrocławia, władztwo Prezydenta Miasta w zakresie formalnych możliwości oddziaływania na przygotowanie i uruchomienie inwestycji jest wyłączone – wskazano w odpowiedzi.
Podpisane porozumienie miało – jak podkreślono – na celu zapewnienie społecznego monitorowania kolejnych etapów prac przygotowawczych oraz transparentności działań.
Kwestia konkurencyjności i jawności
Radni pytali również, czy wyłonienie podmiotu bez negocjacji oraz bez zachowania zasad konkurencyjności nie budzi wątpliwości co do uczciwości i bezstronności postępowania.
W odpowiedzi stwierdzono jednoznacznie, że w świetle uwarunkowań prawnych i formalnych nie występują przesłanki, których dotyczy pytanie.
– Inaczej mówiąc pytanie jest bezprzedmiotowe – czytamy w piśmie.
Wskazano przy tym, że Prezydent Wrocławia działa w oparciu o ustawę Prawo energetyczne, opracowując „Założenia do planu zaopatrzenia w ciepło, energię elektryczną i paliwa gazowe dla obszaru Gminy Wrocław”, przyjmowane uchwałą Rady Miejskiej.
Rozmowy poprzedzające podpisanie porozumienia
W zapytaniu poruszono także kwestię wcześniejszych rozmów z inwestorem. Z odpowiedzi wynika, że władze Wrocławia od początku kadencji prowadziły rozmowy z wieloma podmiotami krajowymi i zagranicznymi zainteresowanymi inwestycjami w obszarze energetyki i gospodarki obiegu zamkniętego.
– Spotkania i rozmowy z Fortum Power and Heat Polska Sp. z o.o. (…) miały miejsce na około 4 tygodnie przed jego podpisaniem – wskazano w odpowiedzi.
Rozmowy dotyczyły zarówno planowanej inwestycji w Biskupicach, jak i zabezpieczenia interesów mieszkańców Wrocławia.
Czy to jedyny inwestor?
Radni zapytali, czy jest to jedyny podmiot prowadzący prace przygotowawcze w celu wybudowania spalarni śmieci.
W odpowiedzi wyjaśniono, że od początku 2019 r. swoje zainteresowanie inwestycjami typu „Energy from Waste” zgłaszało kilkanaście podmiotów. Każdorazowo przedstawiano im obowiązujące ustalenia planistyczne zawarte w Studium uwarunkowań i zagospodarowania przestrzennego Wrocławia z 2018 r. oraz w „Założeniach do planu zaopatrzenia w ciepło…”, wskazujące na brak możliwości lokalizacji tego typu instalacji na terenie miasta.
– Za każdym razem podstawą naszych rozmów było transparentne zabezpieczenie interesów i bezpieczeństwa mieszkańców – podkreślono w odpowiedzi.
Możliwe kolejne porozumienia i zobowiązania gminy
W odpowiedzi wskazano, że Prezydent przewiduje możliwość podpisywania porozumień z innymi podmiotami, o ile będą one skutecznie zabezpieczać interesy mieszkańców.
Jednocześnie zaznaczono, że na moment udzielania odpowiedzi było to jedyne takie porozumienie.
Radni pytali także o ewentualne zobowiązania, jakie mogłaby podjąć Gmina Wrocław w wyniku realizacji inwestycji. W odpowiedzi wyjaśniono, że planowana inwestycja Fortum Power and Heat Polska Sp. z o.o., w przypadku jej realizacji i oddania do użytku, nie będzie rodzić żadnych zobowiązań dla Gminy Wrocław.
– Planowana inwestycja (…) nie będzie rodzić żadnych zobowiązań dla Gminy Wrocław – wskazano w piśmie.
Kontekst planistyczny i odpowiedzialność samorządu
Zapytanie dotyczyło inwestycji planowanej poza granicami administracyjnymi Wrocław, jednak bezpośrednio oddziałującej na jego mieszkańców. Odpowiedź podkreśla ograniczone kompetencje miasta w zakresie formalnego oddziaływania na inwestycję realizowaną na terenie innej gminy, a także wskazuje, że podpisane porozumienie miało charakter monitorujący i konsultacyjny, a nie inwestycyjny.
Przedstawione wyjaśnienia odnoszą się zarówno do trybu zawarcia porozumienia, jak i do kwestii potencjalnych skutków finansowych oraz planistycznych dla miasta.
Zapytanie: Organizacja kolei miejskiej i bilet „Nasz Wrocław Kolej”
25 czerwca 2021 r. radni Rady Miejskiej Wrocławia – w tym Piotr Uhle, Magdalena Razik-Trziszka, Dorota Galant oraz Jolanta Niezgodzka – skierowali do Prezydenta Wrocławia zapytanie dotyczące organizacji kolei miejskiej, negocjacji z przewoźnikami oraz wprowadzenia nowego biletu „Nasz Wrocław Kolej”. Odpowiedź została udzielona 15 lipca 2021 r. przez Zastępcę Dyrektora Departamentu Infrastruktury i Transportu.
Treść zapytania (PDF)
Odpowiedź na zapytanie (PDF)
Załącznik nr 1 – wykaz działań (PDF)
Załącznik nr 2 – kalkulacja skutków budżetowych (PDF)
Negocjacje z przewoźnikami kolejowymi
W odpowiedzi przypomniano, że od 2013 r. funkcjonował model współpracy oparty na honorowaniu biletów i ulg miejskich w pociągach spółek Koleje Dolnośląskie S.A. oraz POLREGIO Sp. z o.o.. Wynagrodzenie przewoźników było ustalane w oparciu o badania liczby pasażerów miejskich korzystających z pociągów na terenie Wrocławia.
Jesienią 2020 r. rozpoczęto rozmowy o zmianie modelu rozliczeń. Miasto zaproponowało wdrożenie automatycznego systemu liczenia pasażerów, który miałby stanowić podstawę rozliczeń. Przewoźnicy nie wyrazili na to zgody.
– Spółki wskazały jednoznacznie, że nie chcą wiązać wynagrodzenia umownego z liczbą pasażerów korzystających z usługi objętej umową – czytamy w odpowiedzi.
30 grudnia 2020 r. zawarto umowę pomostową obowiązującą od 1 stycznia do 30 czerwca 2021 r., przewidującą ryczałtowe wynagrodzenie miesięczne. Równolegle prowadzono negocjacje w sprawie nowego modelu współpracy oraz Wrocławskiego Biletu Zintegrowanego.
W załączniku nr 1 przedstawiono szczegółowe kalendarium działań – obejmujące spotkania, pisma i propozycje stron od lutego do czerwca 2021 r., w tym brak akceptacji przez przewoźników propozycji Miasta z 30 czerwca 2021 r.
Skutki finansowe nowego biletu
W odpowiedzi szczegółowo odniesiono się do kalkulacji skutków budżetowych wprowadzenia biletu „Nasz Wrocław Kolej”. Szacunki oparto na badaniach liczby pasażerów przeprowadzonych w październiku 2020 r. oraz obowiązującej taryfie.
– Na podstawie posiadanych danych oszacowano potencjalny max. roczny spadek w dochodach z tytułu sprzedaży biletów komunikacji miejskiej na poziomie 1,55 mln zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu pierwotnie zakładanych wydatków (…) w wysokości 18 mln zł – wskazano w odpowiedzi.
Załącznik nr 2 zawiera szczegółowe wyliczenia. Przy założeniu miesięcznej liczby 112 847 pasażerów kolejowych oraz 2 565 biletów 30-dniowych, potencjalne maksymalne roczne zmniejszenie dochodów oszacowano na 2 216 160 zł brutto (wariant podstawowy). Po uwzględnieniu udziału biletów ulgowych (średnio 35%) oraz faktu, że 15% pasażerów stanowią uczniowie uprawnieni do bezpłatnych przejazdów, roczny spadek dochodów oszacowano na 1 554 082 zł brutto.
Jednocześnie wskazano, że w związku z zakończeniem współpracy zmniejszeniu ulegają wydatki w wysokości 18 mln zł brutto rocznie.
Alternatywne rozwiązania
W odpowiedzi podkreślono, że wprowadzenie biletu „Nasz Wrocław Kolej” było rozwiązaniem alternatywnym wobec braku porozumienia z przewoźnikami.
– Wprowadzenie do taryfy opłat nowego biletu „Nasz Wrocław Kolej” było alternatywnym rozwiązaniem, jakie Miasto mogło zaproponować, aby zminimalizować pasażerom finansowe skutki decyzji przewoźników – wskazano w piśmie.
Rozważano również koncepcję „stypendium kolejowego/dojazdowego”, która była wówczas analizowana pod kątem możliwości wdrożenia.
Kompetencje i oferta przewozowa
W odpowiedzi zaznaczono, że organizacja transportu kolejowego na terenie województwa leży w kompetencji Marszałka Województwa Dolnośląskiego, a Gmina Wrocław nie ma wpływu na kształt siatki połączeń, przystanków czy rozkładów jazdy.
Miasto oczekiwało jednak utrzymania dotychczasowej oferty przewozowej oraz jej rozszerzenia o nowe linie (m.in. kierunek Jelcz-Laskowice i Sobótka/Świdnica) oraz nowe przystanki, takie jak Wrocław Szczepin i Iwiny.
– Obowiązująca do 30 czerwca br. umowa gwarantowała jedynie ofertę przewozową określoną szacunkową miesięczną liczbą zatrzymań na terenie Wrocławia – podkreślono w odpowiedzi.
Zwrot biletów i sytuacja pasażerów
Miasto wskazało, że bilety okresowe zakupione przed 1 lipca 2021 r. zachowują ważność w komunikacji miejskiej. Pasażerowie, którzy nie chcieli z nich korzystać, mogli dokonać zwrotu niewykorzystanej części bez opłaty manipulacyjnej w systemie URBANCARD.
Zapytanie dotyczyło jednej z kluczowych kwestii związanych z funkcjonowaniem kolei miejskiej w Wrocław. Odpowiedź zawiera szczegółowe kalendarium negocjacji, analizę skutków finansowych oraz uzasadnienie wprowadzenia nowego biletu jako rozwiązania minimalizującego negatywne skutki zakończenia dotychczasowej umowy z przewoźnikami.
Zapytanie: Ochrona zabytkowego kompleksu Stadionu Olimpijskiego i dawnych basenów
25 czerwca 2021 r. radni Rady Miejskiej Wrocławia – w tym Piotr Uhle, Magdalena Razik-Trziszka, Dorota Galant oraz Jolanta Niezgodzka – skierowali do Prezydenta Wrocławia zapytanie dotyczące ochrony zabytkowego kompleksu Stadionu Olimpijskiego, w tym zespołu dawnych odkrytych basenów sportowo-rekreacyjnych przy al. I.J. Paderewskiego 35. Odpowiedź została udzielona 15 lipca 2021 r.
Treść zapytania (PDF)
Odpowiedź na zapytanie (PDF)
Zwłoka w reakcji na protesty mieszkańców
Radni pytali m.in., dlaczego Prezydent tak długo nie zabierał głosu w sprawie niszczenia zabytkowego kompleksu Stadionu Olimpijskiego, mimo protestów mieszkańców oraz interwencji posłów i radnych.
– Dlaczego Pan Prezydent tak długo zwlekał z zabraniem głosu w sprawie niszczenia zabytkowego kompleksu Stadionu Olimpijskiego? – wskazano w zapytaniu.
W odpowiedzi podkreślono, że Prezydent podjął dodatkowe działania ze względu na silne emocje społeczne, choć decyzje administracyjne dotyczące tej działki były zgodne z obowiązującymi uwarunkowaniami prawnymi oraz wcześniejszymi decyzjami Dolnośląskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków.
Status ochrony konserwatorskiej
W odpowiedzi szczegółowo opisano status prawny terenu. Cały obszar dawnych Terenów Olimpijskich został wpisany do rejestru zabytków decyzją z 14 czerwca 1991 r. (nr A/4225/457/Wm). Wpis obejmuje m.in. stadion olimpijski, trybuny, wieżę zegarową, dziedziniec honorowy, budynki kas, korty tenisowe oraz historyczne układy zieleni.
Jednocześnie wskazano, że relikty basenu nie zostały literalnie wymienione w decyzji o wpisie do rejestru zabytków ani objęte indywidualną ochroną.
– Relikty basenu nie zostały wymienione w decyzji o wpisie do rejestru zabytków – wyjaśniono w odpowiedzi.
W 2008 r. Dolnośląski Wojewódzki Konserwator Zabytków wyraził zgodę na podział geodezyjny terenu, co doprowadziło do wyodrębnienia działek obejmujących m.in. ruiny niecek basenowych.
Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
Radni pytali także o zgodność planowanej zabudowy z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. W odpowiedzi wskazano, że działka nr 1/8, AM-9, obręb Zalesie, objęta jest obowiązującym MPZP uchwalonym 27 czerwca 2013 r. (Uchwała nr XLVI/1106/13).
Plan dopuszcza na tym terenie m.in. usługi, zabudowę zamieszkiwania zbiorowego oraz infrastrukturę drogową i techniczną. Ustalono również nieprzekraczalne linie zabudowy i parametry dotyczące wysokości obiektów.
– Projekt planu został uzgodniony przez Dolnośląskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków – podkreślono w odpowiedzi.
Decyzje konserwatorskie i ministerialne
W 2017 r. Miejski Konserwator Zabytków wydał decyzję odmawiającą pozwolenia konserwatorskiego dla planowanej zabudowy. Decyzja ta została jednak utrzymana w mocy przez Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego w zakresie zgodności z planem miejscowym.
W 2020 r. Miejski Konserwator Zabytków wydał decyzję nr 708/2020, uzgadniającą planowaną inwestycję polegającą na budowie budynku zamieszkania zbiorowego z usługami w parterze oraz garażem podziemnym.
– Planowane zamierzenie (…) w ocenie Miejskiego Konserwatora Zabytków jest zgodne z zapisami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego – wskazano w odpowiedzi.
Usunięcie drzew i nasadzenia zastępcze
W odpowiedzi odniesiono się również do kwestii wycinki drzew. Decyzją z 17 grudnia 2020 r. zezwolono na usunięcie łącznie 138 drzew oraz 83 m² skupin krzewów, przy jednoczesnym nałożeniu obowiązku wykonania nasadzeń zastępczych – 24 drzew oraz 501,10 m² krzewów.
Naliczono także opłatę za usunięcie części drzew i krzewów w wysokości 529 135 zł.
– Inwestor został zobowiązany do wniesienia opłaty (…) w kwocie 529 135 zł – wskazano w odpowiedzi.
Podkreślono, że większość usuwanych drzew to samosiewy, a tylko cztery egzemplarze miały obwód pnia przekraczający 100 cm.
Postępowania i dalsze działania
W odpowiedzi wyjaśniono, że wznowienie postępowania administracyjnego jest możliwe wyłącznie w ściśle określonych przypadkach przewidzianych w Kodeksie postępowania administracyjnego, a organ nie posiada wiedzy o przesłankach do takiego działania.
Na zakończenie wskazano, że sprawa została przekazana Dolnośląskiemu Wojewódzkiemu Konserwatorowi Zabytków w związku z pismem Ministerstwa Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Sportu z 6 lipca 2021 r.
Zapytanie dotyczyło jednej z najbardziej kontrowersyjnych inwestycji realizowanych na terenie zabytkowego kompleksu w Wrocław. Odpowiedź szczegółowo opisuje podstawy prawne wydanych decyzji, status ochrony konserwatorskiej oraz uwarunkowania planistyczne, stanowiące podstawę do wydania zgód administracyjnych.
Zapytanie: Udostępnienie projektu budowlanego i decyzji o pozwoleniu na rozbiórkę przy al. I.J. Paderewskiego 35
9 czerwca 2021 r. radni Rady Miejskiej Wrocławia – w tym Piotr Uhle, Jolanta Niezgodzka oraz Agnieszka Kędzierska – skierowali do Prezydenta Wrocławia zapytanie dotyczące udostępnienia projektu architektoniczno-budowlanego oraz decyzji o pozwoleniu na rozbiórkę dla inwestycji przy al. Ignacego Jana Paderewskiego 35 we Wrocławiu (obręb Zalesie). Odpowiedź została udzielona 23 czerwca 2021 r. przez Wydział Architektury i Budownictwa.
Treść zapytania (PDF)
Odpowiedź na zapytanie (PDF)
Zakres wniosku radnych
Radni wnieśli o udostępnienie:
– projektu architektoniczno-budowlanego stanowiącego podstawę do wydania decyzji nr 842/2021 z dnia 16 marca 2021 r.;
– decyzji o pozwoleniu na rozbiórkę dwóch budynków techniczno-gospodarczo-sanitarnych, niecek basenowych oraz trybun ze schodami terenowymi na działce nr 1/8, AR-9, obręb Zalesie;
– wniosku inwestora o wydanie pozwolenia na budowę wraz ze wszystkimi załącznikami.
Zapytanie dotyczyło inwestycji realizowanej na terenie dawnych Terenów Olimpijskich.
Decyzja nr 842/2021 i pozwolenie na budowę
W odpowiedzi wskazano, że w dniu 16 marca 2021 r. została wydana decyzja Prezydenta Wrocławia nr 842/2021 zatwierdzająca projekt zagospodarowania terenu i projekt architektoniczno-budowlany oraz udzielająca pozwolenia na budowę domu studenckiego z lokalami usługowymi w poziomie przyziemia oraz garażem podziemnym.
Inwestycja obejmuje również rozbiórkę dwóch budynków techniczno-gospodarczo-sanitarnych, niecek basenowych oraz trybun ze schodami terenowymi na działce nr 1/8.
– Projekt budowlany zatwierdzony decyzją nr 842/2021 z dnia 16 marca 2021 r. spełnia wymagania przywołanego art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane – wskazano w odpowiedzi.
Podkreślono, że w przypadku spełnienia wszystkich ustawowych wymagań organ administracji architektoniczno-budowlanej nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.
Przebieg postępowania administracyjnego
Z przedstawionej odpowiedzi wynika, że:
– 30 listopada 2020 r. inwestor (Dolnośląskie Inwestycje S.A. S.K.A.) wystąpił o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę;
– 10 grudnia 2020 r. zobowiązano wnioskodawcę do sprecyzowania funkcji budynku oraz przedłożenia zgody właściciela obiektów na rozbiórkę;
– 15 grudnia 2020 r. wniosek został uzupełniony;
– 18 stycznia 2021 r. postanowieniem nr 135/2021 zobowiązano inwestora do usunięcia nieprawidłowości w projektach budowlanych;
– 1 marca 2021 r. projekty budowlane zostały uzupełnione;
– 10 maja 2021 r. zarejestrowano dziennik budowy.
Uzgodnienia i decyzje konserwatorskie
W odpowiedzi wskazano również, że do dokumentacji projektowej dołączono wymagane pisma, uzgodnienia i decyzje, w tym:
– decyzję Miejskiego Konserwatora Zabytków nr 708/2020 z 7 września 2020 r., udzielającą zgody na prowadzenie robót budowlanych po rozbiórce zespołu basenów na Terenach Olimpijskich wpisanych do rejestru zabytków;
– decyzję konserwatorską nr 1317/2020 z 17 grudnia 2020 r., zezwalającą na usunięcie drzew i krzewów kolidujących z inwestycją;
– pisma Dolnośląskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z 3 lipca 2020 r. i 21 października 2020 r., określające warunki postępowania w przypadku odkryć archeologicznych;
– uzgodnienie Zarządu Dróg i Utrzymania Miasta z 1 marca 2021 r. dotyczące obsługi komunikacyjnej inwestycji.
Udostępnienie dokumentów
W odpowiedzi wskazano, że brak żądanych akt w Wydziale Architektury i Budownictwa uniemożliwiał ich bezpośrednie udostępnienie. W związku z tym w załączeniu przekazano kopie dokumentów, które były wcześniej udostępnione na podstawie wniosków o dostęp do informacji publicznej.
– W załączeniu przesyłam kopie dokumentów, które zostały udostępnione na podstawie wniosków (…) o dostępie do informacji publicznej – wskazano w piśmie.
Kontekst inwestycji
Zapytanie dotyczyło jednej z najbardziej dyskutowanych inwestycji realizowanych na terenie dawnych Terenów Olimpijskich w Wrocław. Odpowiedź szczegółowo opisuje przebieg postępowania administracyjnego, zakres uzyskanych uzgodnień oraz podstawy prawne wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.
Przedstawione informacje pozwalają prześledzić zarówno etapy formalne, jak i zakres dokumentacji, na podstawie której organ wydał decyzję nr 842/2021.
Interpelacja: Budowa nowego bloku sportowego przy Szkole Podstawowej nr 97
23 kwietnia 2021 r. radni Rady Miejskiej Wrocławia – w tym Piotr Uhle, Dorota Galant, Agnieszka Kędzierska, Jolanta Niezgodzka, Magdalena Razik-Trziszka, Michał Górski, Tadeusz Grabarek, Tomasz Hanczarek oraz Maciej Zieliński – skierowali do Prezydenta Wrocławia interpelację dotyczącą budowy nowego bloku sportowego przy Szkole Podstawowej nr 97. Odpowiedź została udzielona 4 maja 2021 r.
Treść interpelacji (PDF)
Odpowiedź na interpelację (PDF)
Szkoła z sukcesami, ale bez zaplecza sportowego
W interpelacji radni podkreślili, że Szkoła Podstawowa nr 97 jest uznaną marką na mapie wrocławskich szkół podstawowych i prowadzi specjalnie opracowany program zajęć umożliwiający uczniom łączenie nauki z treningami siatkówki. Klasy mistrzostwa sportowego odnoszą sukcesy, jednak szkoła od lat zmaga się z brakiem odpowiedniej infrastruktury.
– Niestety szkoła boryka się z problemem braku odpowiedniej infrastruktury – brakuje bloku sportowego. Uczniowie muszą korzystać z obiektów znajdujących się poza szkołą – wskazano w interpelacji.
Radni pytali, czy w planach finansowych miasta znajduje się zadanie inwestycyjne związane z budową nowego bloku sportowego, jaki jest jego harmonogram oraz czy zabezpieczono środki finansowe na ten cel.
Inwestycja ujęta w planach miasta
W odpowiedzi poinformowano, że budowa nowego bloku sportowego przy Szkole Podstawowej nr 97 została ujęta w planach inwestycyjnych miasta w ramach programu „Budowa i przebudowa infrastruktury sportowej w placówkach oświatowych”.
– Zadanie to ujęte jest w planach inwestycyjnych Miasta w ramach programu „Budowa i przebudowa infrastruktury sportowej w placówkach oświatowych” – wskazano w odpowiedzi.
Realizacja przedsięwzięcia zaplanowana jest w trybie „projektuj i buduj” w latach 2023–2024.
Zabezpieczone środki finansowe
W odpowiedzi podano również wartość planowanej inwestycji.
– Realizacja tego przedsięwzięcia (…) zaplanowana jest w latach 2023–2024 z kwotą 18.600.000 zł – czytamy w piśmie.
Oznacza to, że środki finansowe na realizację zadania zostały zabezpieczone w wieloletnich planach inwestycyjnych miasta.
Prace przygotowawcze już trwają
Jednocześnie poinformowano, że na zlecenie Zarządu Inwestycji Miejskich opracowywana jest koncepcja oraz program funkcjonalno-użytkowy dla nowego obiektu.
– W chwili obecnej (…) opracowywana jest koncepcja i program funkcjonalno–użytkowy dla nowego obiektu z terminem umownym do 18.07.2021 r. – wskazano w odpowiedzi.
Oznacza to, że inwestycja znajduje się na etapie przygotowawczym, poprzedzającym ogłoszenie postępowania w formule „projektuj i buduj”.
Znaczenie inwestycji dla uczniów
Budowa nowego bloku sportowego ma kluczowe znaczenie dla uczniów szkoły, zwłaszcza tych uczęszczających do klas sportowych. Obecnie konieczność korzystania z obiektów poza terenem szkoły wiąże się z dodatkowymi kosztami oraz stratą czasu na dojazdy.
Interpelacja dotyczyła zapewnienia odpowiednich warunków do rozwoju sportowego dzieci i młodzieży w jednej z wrocławskich szkół podstawowych. Odpowiedź potwierdza, że inwestycja została zaplanowana, posiada zabezpieczone finansowanie oraz znajduje się na etapie opracowywania dokumentacji projektowej w Wrocław.
Interpelacja: Organizacja ruchu i porządkowanie parkowania na osiedlu Sępolno
23 kwietnia 2021 r. radni Rady Miejskiej Wrocławia – w tym Piotr Uhle, Jolanta Niezgodzka, Agnieszka Kędzierska, Dorota Galant, Magdalena Razik-Trziszka, Tadeusz Grabarek, Michał Górski, Dariusz Ślusarek, Maciej Zieliński oraz Tomasz Hanczarek – skierowali do Prezydenta Wrocławia interpelację dotyczącą organizacji ruchu i uporządkowania parkowania na osiedlu Sępolno. Odpowiedź została udzielona 6 maja 2021 r.
Treść interpelacji (PDF)
Odpowiedź na interpelację (PDF)
Załącznik – pismo Zarządu Osiedla (PDF)
Potrzeba kompleksowego planu
W interpelacji radni przypomnieli, że 27 lutego 2019 r. odbyło się wspólne posiedzenie Komisji Zrównoważonego Rozwoju i Ochrony Środowiska oraz Komisji Rozwoju Przestrzennego i Architektury, podczas którego omawiano zagospodarowanie osiedla Sępolno – ze szczególnym uwzględnieniem miejsc parkingowych oraz miejsc gromadzenia odpadów.
– Mieszkańcy od wielu lat zgłaszają problemy osiedlowych ulic niedrożnych dla służb miejskich i służb ratunkowych. Parkowanie odbywa się na przydomowych ogródkach i kosztem terenów zielonych – wskazano w interpelacji.
Radni pytali, czy i kiedy zostanie opracowany kompleksowy plan uporządkowania przestrzeni na osiedlu Sępolno pod kątem parkowania (w tym odróżnienia jezdni i uwolnienia chodników) oraz kiedy powstanie plan organizacji i budowy miejsc zbiórki odpadów dla całego osiedla.
Konsultacje i zasada oddolności
W odpowiedzi podkreślono, że temat był szeroko omawiany podczas konsultacji społecznych dotyczących zarówno Biskupina, jak i Sępolna. Miasto deklarowało wówczas możliwość wprowadzania zmian w organizacji ruchu, polegających na ustanawianiu stref zamieszkania, ruchu jednokierunkowego oraz wyznaczaniu miejsc postojowych w pasie obecnych chodników.
– Tego typu zmiany będziemy realizować na wniosek samorządu osiedla lub mieszkańców po uzyskanej pozytywnej opinii Rady Osiedla – wskazano w odpowiedzi.
Zaznaczono, że uczestnicy konsultacji wielokrotnie podkreślali, iż rozwiązania nie powinny być narzucane „zza biurka”, lecz wypracowane oddolnie, z uwzględnieniem lokalnych uwarunkowań i oczekiwań mieszkańców.
Ulica Wojtkiewicza jako pilotaż
W odpowiedzi przywołano przykład ulicy Wojtkiewicza na Biskupinie, gdzie mieszkańcy złożyli kompletny wniosek zawierający wskazanie lokalizacji, wariantu organizacji miejsc postojowych oraz proponowanego kierunku ruchu.
Projekt został przekazany do zaopiniowania Radzie Osiedla, która wydała pozytywną opinię, rozszerzając jednak zakres zmian i modyfikując kierunek ruchu. Po publikacji projektu rozpoczęła się szeroka dyskusja wśród mieszkańców, w tym pojawiły się protesty wobec stanowiska Rady.
– Sytuacja na ulicy Wojtkiewicza pokazuje poziom złożoności sprawy porządkowania ruchu i parkowania (…) oraz rozbieżność ocen i interesów mieszkańców – podkreślono w odpowiedzi.
Jednocześnie 30 kwietnia 2021 r. do Urzędu wpłynęło pismo Zarządu Osiedla podtrzymujące wcześniejszą opinię, co – jak wskazano – oznacza kontynuację procedury zatwierdzania i wdrażania projektu.
Bezpieczeństwo i brak zgłoszeń służb
W odpowiedzi zaznaczono, że do Urzędu nie wpłynęły zgłoszenia od służb ratunkowych dotyczące problemów z dojazdem do posesji na analizowanym obszarze.
– Nie obserwujemy także pogorszenia sytuacji pod kątem bezpieczeństwa ruchu drogowego – wskazano w piśmie.
Podkreślono, że wypadki drogowe na ulicach Biskupina i Sępolna objętych strefą uspokojonego ruchu należą do rzadkości i nie wyróżniają się negatywnie na tle innych rejonów miasta o podobnym charakterze.
Miejsca gromadzenia odpadów
Interpelacja dotyczyła również planu organizacji i budowy miejsc zbiórki odpadów. Odpowiedź koncentruje się przede wszystkim na kwestiach organizacji ruchu i parkowania, wskazując, że działania w tym zakresie mają charakter pilotażowy i będą kontynuowane w zależności od efektów oraz stopnia konsensusu wśród mieszkańców i samorządu osiedlowego.
Pilotaż jako kierunek działań
Miasto podkreśla, że porządkowanie ruchu i parkowania na osiedlach takich jak Sępolno wymaga uwzględnienia lokalnych uwarunkowań i zróżnicowanych interesów mieszkańców.
– To zadanie od początku traktujemy pilotażowo i na jego podstawie będziemy podejmować decyzje o ewentualnym kontynuowaniu zmian na innych ulicach obu osiedli – wskazano w odpowiedzi.
Interpelacja dotyczyła jakości przestrzeni publicznej na jednym z najbardziej charakterystycznych osiedli Wrocław. Odpowiedź miasta potwierdza gotowość do wprowadzania zmian, ale pod warunkiem oddolnej inicjatywy oraz uzyskania poparcia lokalnej społeczności i Rady Osiedla.
Interpelacja: Uspokojenie ruchu i infrastruktura przy ul. Złotnickiej
23 kwietnia 2021 r. radni Rady Miejskiej Wrocławia – w tym Piotr Uhle, Joanna Niezgodzka, Agnieszka Kędzierska, Dorota Galant, Magdalena Razik-Trziszka, Tadeusz Grabarek, Michał Górski, Dariusz Ślusarek, Maciej Zieliński oraz Tomasz Hanczarek – skierowali do Prezydenta Wrocławia interpelację dotyczącą zagospodarowania pasa drogowego ul. Złotnickiej na odcinku od ul. Żwirowej do ul. Zakopiańskiej oraz organizacji ruchu na tym fragmencie. Odpowiedź została udzielona 7 maja 2021 r.
Treść interpelacji (PDF)
Odpowiedź na interpelację (PDF)
Obawy mieszkańców i strefa zamieszkania
W interpelacji wskazano, że po oddaniu do użytku obwodnicy Leśnicy ruch na ul. Złotnickiej znacząco wzrósł, a ulica – mimo objęcia jej strefą zamieszkania – nie jest dostosowana do zwiększonego natężenia ruchu.
– Samochody jeżdżą tu z prędkością 60–80 km/h, a spacerujący mieszkańcy, również z małymi dziećmi, nie czują się już bezpiecznie – podkreślono w interpelacji.
Radni zwrócili uwagę na brak chodnika i niedostateczne oświetlenie, zwłaszcza na łuku drogi przy Młodzieżowym Ośrodku Socjoterapii nr 2 oraz w rejonie wejścia do Parku Złotnickiego.
W związku z tym zadano pięć pytań dotyczących m.in. dodatkowych działań uspokajających ruch, możliwości wprowadzenia ruchu jednokierunkowego, montażu oświetlenia, budowy chodnika oraz naprawy istniejącego oświetlenia ulicznego.
Ulica o funkcji lokalnej
W odpowiedzi wskazano, że zgodnie ze Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego z 2018 r. ul. Złotnicka zmieniła status z drogi klasy zbiorczej na drogę o funkcji lokalnej.
– Droga ta straciła swoje znaczenie w układzie komunikacyjnym Miasta jako droga ponadlokalna, ale nadal pozostaje drogą istotną dla komunikacji w obszarze przyległych osiedli – czytamy w odpowiedzi.
Na odcinku objętym strefą zamieszkania zastosowano rozwiązania uspokajające ruch, takie jak esowanie toru jazdy i zwężenie pasa ruchu do 2,6 m.
Brak planów kolejnych zmian w organizacji ruchu
Miasto poinformowało, że obecnie nie są planowane dodatkowe działania w zakresie dalszego uspokojenia ruchu.
– Aktualnie nie są planowane kolejne działania mające na celu wprowadzenie dodatkowych elementów uspokojenia ruchu – wskazano w odpowiedzi.
Jednocześnie wyjaśniono, że wprowadzenie ruchu jednokierunkowego nie jest możliwe bez wskazania alternatywnej trasy dla przeciwnego kierunku, a taka na osiedlu nie istnieje.
– Ulica Złotnicka (…) nie może zostać oznakowana jako ulica o ruchu jednokierunkowym – podkreślono w piśmie.
Oświetlenie i chodnik
W zakresie montażu dodatkowego oświetlenia na łuku ul. Złotnickiej poinformowano, że temat nie był dotychczas ujęty w planach inwestycyjnych ze względu na ograniczone środki finansowe i dużą liczbę zgłaszanych potrzeb.
– Realizacja tego zadania zostanie określona w możliwie bliskim terminie podczas prac nad budżetem na następny rok – wskazano w odpowiedzi.
Budowa chodnika przy Młodzieżowym Ośrodku Socjoterapii nr 2 została zgłoszona w ramach Wrocławskiego Budżetu Obywatelskiego jako projekt nr 156 i pozytywnie przeszła wstępną weryfikację. O jego realizacji zdecyduje głosowanie mieszkańców. W przypadku niepowodzenia inwestycja ma zostać ujęta w Programie Rozwoju Ruchu Pieszego.
Naprawa oświetlenia ulicznego
W odpowiedzi odniesiono się także do kwestii niesprawnych punktów oświetleniowych. Kontrola przeprowadzona 28 kwietnia 2021 r. wykazała awarię dwóch punktów – jednego z powodu uszkodzonego źródła światła, drugiego z powodu braku oprawy po wcześniejszym zdarzeniu.
– Zgodnie z informacją uzyskaną ze ZDiUM powyższe usterki zostaną usunięte niezwłocznie – wskazano w odpowiedzi.
Bezpieczeństwo na osiedlu Złotniki
Interpelacja dotyczyła bezpieczeństwa mieszkańców osiedla Złotniki w Wrocław, zwłaszcza w obszarze objętym strefą zamieszkania. Odpowiedź miasta wskazuje na brak planów dalszych zmian w organizacji ruchu, ale zapowiada analizę możliwości doświetlenia odcinka drogi oraz uzależnia budowę chodnika od wyników głosowania w ramach WBO lub ujęcia zadania w programach inwestycyjnych miasta.