Zapytanie: Budowa elektrociepłowni na granicy Wrocławia i gminy Wisznia Mała
25 czerwca 2021 r. radni Rady Miejskiej Wrocławia – w tym Piotr Uhle, Magdalena Razik-Trziszka, Dorota Galant oraz Jolanta Niezgodzka – skierowali do Prezydenta Wrocławia zapytanie dotyczące planowanej budowy elektrociepłowni na południowo-wschodnim krańcu gminy Wisznia Mała, w bezpośrednim sąsiedztwie Wrocławia. Odpowiedź została udzielona 5 lipca 2021 r. przez Wiceprezydenta Wrocławia Jakuba Mazura.
Treść zapytania (PDF)
Odpowiedź na zapytanie (PDF)
Porozumienie w sprawie projektu „ECO-ODNowa”
Radni zapytali, w jakim trybie wyłoniono podmiot, z którym 11 maja 2021 r. podpisano porozumienie o współpracy w zakresie rozszerzenia konsultacji społecznych i konsultacji z gminami dla projektu „ECO-ODNowa”.
W odpowiedzi wskazano, że system produkcji i dystrybucji ciepła dla Wrocławia zapewniają przedsiębiorstwa organizacyjnie niezwiązane z Gminą Wrocław, w tym Zespół Elektrociepłowni Wrocławskich KOGENERACJA S.A. oraz Fortum Power and Heat Polska Sp. z o.o.
– Ze względu na lokalizację obiektu usytuowaną poza granicami administracyjnymi Wrocławia, władztwo Prezydenta Miasta w zakresie formalnych możliwości oddziaływania na przygotowanie i uruchomienie inwestycji jest wyłączone – wskazano w odpowiedzi.
Podpisane porozumienie miało – jak podkreślono – na celu zapewnienie społecznego monitorowania kolejnych etapów prac przygotowawczych oraz transparentności działań.
Kwestia konkurencyjności i jawności
Radni pytali również, czy wyłonienie podmiotu bez negocjacji oraz bez zachowania zasad konkurencyjności nie budzi wątpliwości co do uczciwości i bezstronności postępowania.
W odpowiedzi stwierdzono jednoznacznie, że w świetle uwarunkowań prawnych i formalnych nie występują przesłanki, których dotyczy pytanie.
– Inaczej mówiąc pytanie jest bezprzedmiotowe – czytamy w piśmie.
Wskazano przy tym, że Prezydent Wrocławia działa w oparciu o ustawę Prawo energetyczne, opracowując „Założenia do planu zaopatrzenia w ciepło, energię elektryczną i paliwa gazowe dla obszaru Gminy Wrocław”, przyjmowane uchwałą Rady Miejskiej.
Rozmowy poprzedzające podpisanie porozumienia
W zapytaniu poruszono także kwestię wcześniejszych rozmów z inwestorem. Z odpowiedzi wynika, że władze Wrocławia od początku kadencji prowadziły rozmowy z wieloma podmiotami krajowymi i zagranicznymi zainteresowanymi inwestycjami w obszarze energetyki i gospodarki obiegu zamkniętego.
– Spotkania i rozmowy z Fortum Power and Heat Polska Sp. z o.o. (…) miały miejsce na około 4 tygodnie przed jego podpisaniem – wskazano w odpowiedzi.
Rozmowy dotyczyły zarówno planowanej inwestycji w Biskupicach, jak i zabezpieczenia interesów mieszkańców Wrocławia.
Czy to jedyny inwestor?
Radni zapytali, czy jest to jedyny podmiot prowadzący prace przygotowawcze w celu wybudowania spalarni śmieci.
W odpowiedzi wyjaśniono, że od początku 2019 r. swoje zainteresowanie inwestycjami typu „Energy from Waste” zgłaszało kilkanaście podmiotów. Każdorazowo przedstawiano im obowiązujące ustalenia planistyczne zawarte w Studium uwarunkowań i zagospodarowania przestrzennego Wrocławia z 2018 r. oraz w „Założeniach do planu zaopatrzenia w ciepło…”, wskazujące na brak możliwości lokalizacji tego typu instalacji na terenie miasta.
– Za każdym razem podstawą naszych rozmów było transparentne zabezpieczenie interesów i bezpieczeństwa mieszkańców – podkreślono w odpowiedzi.
Możliwe kolejne porozumienia i zobowiązania gminy
W odpowiedzi wskazano, że Prezydent przewiduje możliwość podpisywania porozumień z innymi podmiotami, o ile będą one skutecznie zabezpieczać interesy mieszkańców.
Jednocześnie zaznaczono, że na moment udzielania odpowiedzi było to jedyne takie porozumienie.
Radni pytali także o ewentualne zobowiązania, jakie mogłaby podjąć Gmina Wrocław w wyniku realizacji inwestycji. W odpowiedzi wyjaśniono, że planowana inwestycja Fortum Power and Heat Polska Sp. z o.o., w przypadku jej realizacji i oddania do użytku, nie będzie rodzić żadnych zobowiązań dla Gminy Wrocław.
– Planowana inwestycja (…) nie będzie rodzić żadnych zobowiązań dla Gminy Wrocław – wskazano w piśmie.
Kontekst planistyczny i odpowiedzialność samorządu
Zapytanie dotyczyło inwestycji planowanej poza granicami administracyjnymi Wrocław, jednak bezpośrednio oddziałującej na jego mieszkańców. Odpowiedź podkreśla ograniczone kompetencje miasta w zakresie formalnego oddziaływania na inwestycję realizowaną na terenie innej gminy, a także wskazuje, że podpisane porozumienie miało charakter monitorujący i konsultacyjny, a nie inwestycyjny.
Przedstawione wyjaśnienia odnoszą się zarówno do trybu zawarcia porozumienia, jak i do kwestii potencjalnych skutków finansowych oraz planistycznych dla miasta.
Zapytanie: Organizacja kolei miejskiej i bilet „Nasz Wrocław Kolej”
25 czerwca 2021 r. radni Rady Miejskiej Wrocławia – w tym Piotr Uhle, Magdalena Razik-Trziszka, Dorota Galant oraz Jolanta Niezgodzka – skierowali do Prezydenta Wrocławia zapytanie dotyczące organizacji kolei miejskiej, negocjacji z przewoźnikami oraz wprowadzenia nowego biletu „Nasz Wrocław Kolej”. Odpowiedź została udzielona 15 lipca 2021 r. przez Zastępcę Dyrektora Departamentu Infrastruktury i Transportu.
Treść zapytania (PDF)
Odpowiedź na zapytanie (PDF)
Załącznik nr 1 – wykaz działań (PDF)
Załącznik nr 2 – kalkulacja skutków budżetowych (PDF)
Negocjacje z przewoźnikami kolejowymi
W odpowiedzi przypomniano, że od 2013 r. funkcjonował model współpracy oparty na honorowaniu biletów i ulg miejskich w pociągach spółek Koleje Dolnośląskie S.A. oraz POLREGIO Sp. z o.o.. Wynagrodzenie przewoźników było ustalane w oparciu o badania liczby pasażerów miejskich korzystających z pociągów na terenie Wrocławia.
Jesienią 2020 r. rozpoczęto rozmowy o zmianie modelu rozliczeń. Miasto zaproponowało wdrożenie automatycznego systemu liczenia pasażerów, który miałby stanowić podstawę rozliczeń. Przewoźnicy nie wyrazili na to zgody.
– Spółki wskazały jednoznacznie, że nie chcą wiązać wynagrodzenia umownego z liczbą pasażerów korzystających z usługi objętej umową – czytamy w odpowiedzi.
30 grudnia 2020 r. zawarto umowę pomostową obowiązującą od 1 stycznia do 30 czerwca 2021 r., przewidującą ryczałtowe wynagrodzenie miesięczne. Równolegle prowadzono negocjacje w sprawie nowego modelu współpracy oraz Wrocławskiego Biletu Zintegrowanego.
W załączniku nr 1 przedstawiono szczegółowe kalendarium działań – obejmujące spotkania, pisma i propozycje stron od lutego do czerwca 2021 r., w tym brak akceptacji przez przewoźników propozycji Miasta z 30 czerwca 2021 r.
Skutki finansowe nowego biletu
W odpowiedzi szczegółowo odniesiono się do kalkulacji skutków budżetowych wprowadzenia biletu „Nasz Wrocław Kolej”. Szacunki oparto na badaniach liczby pasażerów przeprowadzonych w październiku 2020 r. oraz obowiązującej taryfie.
– Na podstawie posiadanych danych oszacowano potencjalny max. roczny spadek w dochodach z tytułu sprzedaży biletów komunikacji miejskiej na poziomie 1,55 mln zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu pierwotnie zakładanych wydatków (…) w wysokości 18 mln zł – wskazano w odpowiedzi.
Załącznik nr 2 zawiera szczegółowe wyliczenia. Przy założeniu miesięcznej liczby 112 847 pasażerów kolejowych oraz 2 565 biletów 30-dniowych, potencjalne maksymalne roczne zmniejszenie dochodów oszacowano na 2 216 160 zł brutto (wariant podstawowy). Po uwzględnieniu udziału biletów ulgowych (średnio 35%) oraz faktu, że 15% pasażerów stanowią uczniowie uprawnieni do bezpłatnych przejazdów, roczny spadek dochodów oszacowano na 1 554 082 zł brutto.
Jednocześnie wskazano, że w związku z zakończeniem współpracy zmniejszeniu ulegają wydatki w wysokości 18 mln zł brutto rocznie.
Alternatywne rozwiązania
W odpowiedzi podkreślono, że wprowadzenie biletu „Nasz Wrocław Kolej” było rozwiązaniem alternatywnym wobec braku porozumienia z przewoźnikami.
– Wprowadzenie do taryfy opłat nowego biletu „Nasz Wrocław Kolej” było alternatywnym rozwiązaniem, jakie Miasto mogło zaproponować, aby zminimalizować pasażerom finansowe skutki decyzji przewoźników – wskazano w piśmie.
Rozważano również koncepcję „stypendium kolejowego/dojazdowego”, która była wówczas analizowana pod kątem możliwości wdrożenia.
Kompetencje i oferta przewozowa
W odpowiedzi zaznaczono, że organizacja transportu kolejowego na terenie województwa leży w kompetencji Marszałka Województwa Dolnośląskiego, a Gmina Wrocław nie ma wpływu na kształt siatki połączeń, przystanków czy rozkładów jazdy.
Miasto oczekiwało jednak utrzymania dotychczasowej oferty przewozowej oraz jej rozszerzenia o nowe linie (m.in. kierunek Jelcz-Laskowice i Sobótka/Świdnica) oraz nowe przystanki, takie jak Wrocław Szczepin i Iwiny.
– Obowiązująca do 30 czerwca br. umowa gwarantowała jedynie ofertę przewozową określoną szacunkową miesięczną liczbą zatrzymań na terenie Wrocławia – podkreślono w odpowiedzi.
Zwrot biletów i sytuacja pasażerów
Miasto wskazało, że bilety okresowe zakupione przed 1 lipca 2021 r. zachowują ważność w komunikacji miejskiej. Pasażerowie, którzy nie chcieli z nich korzystać, mogli dokonać zwrotu niewykorzystanej części bez opłaty manipulacyjnej w systemie URBANCARD.
Zapytanie dotyczyło jednej z kluczowych kwestii związanych z funkcjonowaniem kolei miejskiej w Wrocław. Odpowiedź zawiera szczegółowe kalendarium negocjacji, analizę skutków finansowych oraz uzasadnienie wprowadzenia nowego biletu jako rozwiązania minimalizującego negatywne skutki zakończenia dotychczasowej umowy z przewoźnikami.
Zapytanie: Ochrona zabytkowego kompleksu Stadionu Olimpijskiego i dawnych basenów
25 czerwca 2021 r. radni Rady Miejskiej Wrocławia – w tym Piotr Uhle, Magdalena Razik-Trziszka, Dorota Galant oraz Jolanta Niezgodzka – skierowali do Prezydenta Wrocławia zapytanie dotyczące ochrony zabytkowego kompleksu Stadionu Olimpijskiego, w tym zespołu dawnych odkrytych basenów sportowo-rekreacyjnych przy al. I.J. Paderewskiego 35. Odpowiedź została udzielona 15 lipca 2021 r.
Treść zapytania (PDF)
Odpowiedź na zapytanie (PDF)
Zwłoka w reakcji na protesty mieszkańców
Radni pytali m.in., dlaczego Prezydent tak długo nie zabierał głosu w sprawie niszczenia zabytkowego kompleksu Stadionu Olimpijskiego, mimo protestów mieszkańców oraz interwencji posłów i radnych.
– Dlaczego Pan Prezydent tak długo zwlekał z zabraniem głosu w sprawie niszczenia zabytkowego kompleksu Stadionu Olimpijskiego? – wskazano w zapytaniu.
W odpowiedzi podkreślono, że Prezydent podjął dodatkowe działania ze względu na silne emocje społeczne, choć decyzje administracyjne dotyczące tej działki były zgodne z obowiązującymi uwarunkowaniami prawnymi oraz wcześniejszymi decyzjami Dolnośląskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków.
Status ochrony konserwatorskiej
W odpowiedzi szczegółowo opisano status prawny terenu. Cały obszar dawnych Terenów Olimpijskich został wpisany do rejestru zabytków decyzją z 14 czerwca 1991 r. (nr A/4225/457/Wm). Wpis obejmuje m.in. stadion olimpijski, trybuny, wieżę zegarową, dziedziniec honorowy, budynki kas, korty tenisowe oraz historyczne układy zieleni.
Jednocześnie wskazano, że relikty basenu nie zostały literalnie wymienione w decyzji o wpisie do rejestru zabytków ani objęte indywidualną ochroną.
– Relikty basenu nie zostały wymienione w decyzji o wpisie do rejestru zabytków – wyjaśniono w odpowiedzi.
W 2008 r. Dolnośląski Wojewódzki Konserwator Zabytków wyraził zgodę na podział geodezyjny terenu, co doprowadziło do wyodrębnienia działek obejmujących m.in. ruiny niecek basenowych.
Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
Radni pytali także o zgodność planowanej zabudowy z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. W odpowiedzi wskazano, że działka nr 1/8, AM-9, obręb Zalesie, objęta jest obowiązującym MPZP uchwalonym 27 czerwca 2013 r. (Uchwała nr XLVI/1106/13).
Plan dopuszcza na tym terenie m.in. usługi, zabudowę zamieszkiwania zbiorowego oraz infrastrukturę drogową i techniczną. Ustalono również nieprzekraczalne linie zabudowy i parametry dotyczące wysokości obiektów.
– Projekt planu został uzgodniony przez Dolnośląskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków – podkreślono w odpowiedzi.
Decyzje konserwatorskie i ministerialne
W 2017 r. Miejski Konserwator Zabytków wydał decyzję odmawiającą pozwolenia konserwatorskiego dla planowanej zabudowy. Decyzja ta została jednak utrzymana w mocy przez Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego w zakresie zgodności z planem miejscowym.
W 2020 r. Miejski Konserwator Zabytków wydał decyzję nr 708/2020, uzgadniającą planowaną inwestycję polegającą na budowie budynku zamieszkania zbiorowego z usługami w parterze oraz garażem podziemnym.
– Planowane zamierzenie (…) w ocenie Miejskiego Konserwatora Zabytków jest zgodne z zapisami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego – wskazano w odpowiedzi.
Usunięcie drzew i nasadzenia zastępcze
W odpowiedzi odniesiono się również do kwestii wycinki drzew. Decyzją z 17 grudnia 2020 r. zezwolono na usunięcie łącznie 138 drzew oraz 83 m² skupin krzewów, przy jednoczesnym nałożeniu obowiązku wykonania nasadzeń zastępczych – 24 drzew oraz 501,10 m² krzewów.
Naliczono także opłatę za usunięcie części drzew i krzewów w wysokości 529 135 zł.
– Inwestor został zobowiązany do wniesienia opłaty (…) w kwocie 529 135 zł – wskazano w odpowiedzi.
Podkreślono, że większość usuwanych drzew to samosiewy, a tylko cztery egzemplarze miały obwód pnia przekraczający 100 cm.
Postępowania i dalsze działania
W odpowiedzi wyjaśniono, że wznowienie postępowania administracyjnego jest możliwe wyłącznie w ściśle określonych przypadkach przewidzianych w Kodeksie postępowania administracyjnego, a organ nie posiada wiedzy o przesłankach do takiego działania.
Na zakończenie wskazano, że sprawa została przekazana Dolnośląskiemu Wojewódzkiemu Konserwatorowi Zabytków w związku z pismem Ministerstwa Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Sportu z 6 lipca 2021 r.
Zapytanie dotyczyło jednej z najbardziej kontrowersyjnych inwestycji realizowanych na terenie zabytkowego kompleksu w Wrocław. Odpowiedź szczegółowo opisuje podstawy prawne wydanych decyzji, status ochrony konserwatorskiej oraz uwarunkowania planistyczne, stanowiące podstawę do wydania zgód administracyjnych.
Zapytanie: Udostępnienie projektu budowlanego i decyzji o pozwoleniu na rozbiórkę przy al. I.J. Paderewskiego 35
9 czerwca 2021 r. radni Rady Miejskiej Wrocławia – w tym Piotr Uhle, Jolanta Niezgodzka oraz Agnieszka Kędzierska – skierowali do Prezydenta Wrocławia zapytanie dotyczące udostępnienia projektu architektoniczno-budowlanego oraz decyzji o pozwoleniu na rozbiórkę dla inwestycji przy al. Ignacego Jana Paderewskiego 35 we Wrocławiu (obręb Zalesie). Odpowiedź została udzielona 23 czerwca 2021 r. przez Wydział Architektury i Budownictwa.
Treść zapytania (PDF)
Odpowiedź na zapytanie (PDF)
Zakres wniosku radnych
Radni wnieśli o udostępnienie:
– projektu architektoniczno-budowlanego stanowiącego podstawę do wydania decyzji nr 842/2021 z dnia 16 marca 2021 r.;
– decyzji o pozwoleniu na rozbiórkę dwóch budynków techniczno-gospodarczo-sanitarnych, niecek basenowych oraz trybun ze schodami terenowymi na działce nr 1/8, AR-9, obręb Zalesie;
– wniosku inwestora o wydanie pozwolenia na budowę wraz ze wszystkimi załącznikami.
Zapytanie dotyczyło inwestycji realizowanej na terenie dawnych Terenów Olimpijskich.
Decyzja nr 842/2021 i pozwolenie na budowę
W odpowiedzi wskazano, że w dniu 16 marca 2021 r. została wydana decyzja Prezydenta Wrocławia nr 842/2021 zatwierdzająca projekt zagospodarowania terenu i projekt architektoniczno-budowlany oraz udzielająca pozwolenia na budowę domu studenckiego z lokalami usługowymi w poziomie przyziemia oraz garażem podziemnym.
Inwestycja obejmuje również rozbiórkę dwóch budynków techniczno-gospodarczo-sanitarnych, niecek basenowych oraz trybun ze schodami terenowymi na działce nr 1/8.
– Projekt budowlany zatwierdzony decyzją nr 842/2021 z dnia 16 marca 2021 r. spełnia wymagania przywołanego art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane – wskazano w odpowiedzi.
Podkreślono, że w przypadku spełnienia wszystkich ustawowych wymagań organ administracji architektoniczno-budowlanej nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.
Przebieg postępowania administracyjnego
Z przedstawionej odpowiedzi wynika, że:
– 30 listopada 2020 r. inwestor (Dolnośląskie Inwestycje S.A. S.K.A.) wystąpił o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę;
– 10 grudnia 2020 r. zobowiązano wnioskodawcę do sprecyzowania funkcji budynku oraz przedłożenia zgody właściciela obiektów na rozbiórkę;
– 15 grudnia 2020 r. wniosek został uzupełniony;
– 18 stycznia 2021 r. postanowieniem nr 135/2021 zobowiązano inwestora do usunięcia nieprawidłowości w projektach budowlanych;
– 1 marca 2021 r. projekty budowlane zostały uzupełnione;
– 10 maja 2021 r. zarejestrowano dziennik budowy.
Uzgodnienia i decyzje konserwatorskie
W odpowiedzi wskazano również, że do dokumentacji projektowej dołączono wymagane pisma, uzgodnienia i decyzje, w tym:
– decyzję Miejskiego Konserwatora Zabytków nr 708/2020 z 7 września 2020 r., udzielającą zgody na prowadzenie robót budowlanych po rozbiórce zespołu basenów na Terenach Olimpijskich wpisanych do rejestru zabytków;
– decyzję konserwatorską nr 1317/2020 z 17 grudnia 2020 r., zezwalającą na usunięcie drzew i krzewów kolidujących z inwestycją;
– pisma Dolnośląskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z 3 lipca 2020 r. i 21 października 2020 r., określające warunki postępowania w przypadku odkryć archeologicznych;
– uzgodnienie Zarządu Dróg i Utrzymania Miasta z 1 marca 2021 r. dotyczące obsługi komunikacyjnej inwestycji.
Udostępnienie dokumentów
W odpowiedzi wskazano, że brak żądanych akt w Wydziale Architektury i Budownictwa uniemożliwiał ich bezpośrednie udostępnienie. W związku z tym w załączeniu przekazano kopie dokumentów, które były wcześniej udostępnione na podstawie wniosków o dostęp do informacji publicznej.
– W załączeniu przesyłam kopie dokumentów, które zostały udostępnione na podstawie wniosków (…) o dostępie do informacji publicznej – wskazano w piśmie.
Kontekst inwestycji
Zapytanie dotyczyło jednej z najbardziej dyskutowanych inwestycji realizowanych na terenie dawnych Terenów Olimpijskich w Wrocław. Odpowiedź szczegółowo opisuje przebieg postępowania administracyjnego, zakres uzyskanych uzgodnień oraz podstawy prawne wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.
Przedstawione informacje pozwalają prześledzić zarówno etapy formalne, jak i zakres dokumentacji, na podstawie której organ wydał decyzję nr 842/2021.