Interpelacja: Drukowany biuletyn Wroclaw.pl – nakład i koszty wydawania
23 sierpnia 2022 r. grupa radnych Rady Miejskiej Wrocławia – w tym Piotr Uhle – skierowała do Prezydenta Wrocławia interpelację dotyczącą drukowanej wersji biuletynu Wroclaw.pl. Pismo zawierało szczegółowe pytania o nakład, koszty druku, wydatki zewnętrzne oraz koszty osobowe związane z wydawaniem miejskiego periodyku. Odpowiedź została udzielona 1 września 2022 r. przez Departament Prezydenta.
Treść interpelacji (PDF)
Odpowiedź na interpelację (PDF)
Pytania o nakład i koszty druku
Radni zwrócili się z pięcioma pytaniami dotyczącymi funkcjonowania drukowanego biuletynu Wroclaw.pl. Pierwsze dotyczyło wielkości nakładu poszczególnych numerów od pierwszego wydania do 16 sierpnia 2022 r.
– Jaki był każdorazowy nakład poszczególnych numerów drukowanej wersji biuletynu wroclaw.pl od pierwszego wydania do dnia 16 sierpnia 2022? – zapytali radni.
Drugie pytanie dotyczyło łącznych kosztów drukowania biuletynu w tym samym okresie. Poproszono również o udostępnienie wykazu umów z drukarnią lub agencją realizującą wydruki, wraz z datami rozstrzygnięcia postępowań, datami zawarcia umów, kwotami umownymi i kwotami wypłaconymi.
– Jaki był łączny koszt drukowania biuletynu wroclaw.pl (…)? Prosimy o udostępnienie wykazu umów z drukarnią lub agencją wykonującą wydruki – wskazano w interpelacji.
Koszty usług zewnętrznych i środków trwałych
Trzecie i czwarte pytanie dotyczyło wydatków ponoszonych przez spółkę Agencja Rozwoju Aglomeracji Wrocławskiej (ARAW) w związku z wydawaniem biuletynu – zarówno w wersji drukowanej, jak i internetowej.
Radni zapytali o łączny koszt usług zamawianych na zewnątrz przez ARAW między 1 stycznia 2019 r. a 16 sierpnia 2022 r., a także o łączny koszt środków trwałych zakupionych przez spółkę w tym okresie w związku z wydawaniem biuletynu.
– Jaki był łączny koszt usług zamawianych na zewnątrz spółki Agencja Rozwoju Aglomeracji Wrocławskiej (…) między 1 stycznia 2019 a 16 sierpnia 2022? – wskazano w piśmie.
Ostatnie pytanie dotyczyło sumy kosztów osobowych – zarówno umów o pracę, jak i umów cywilnoprawnych – związanych z wydawaniem biuletynu w analizowanym okresie.
Odpowiedź: odesłanie do spółki ARAW S.A.
W odpowiedzi Departament Prezydenta wskazał, że w niniejszej sprawie zastosowanie ma art. 24 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym, zgodnie z którym radni – wykonując swój mandat – mogą zwracać się bezpośrednio do wybranej spółki w celu uzyskania informacji, o ile nie narusza to dóbr osobistych innych osób.
– Biuro Nadzoru Właścicielskiego nie posiada informacji na żadne z przedstawionych pytań, ponieważ ich przedmiot nie należy do zakresu zadań związanych z nadzorem właścicielskim – czytamy w odpowiedzi.
Wskazano, że przedmiot zapytania nie mieści się w zakresie zadań wynikających z zarządzenia Prezydenta Wrocławia w sprawie zasad nadzoru właścicielskiego nad spółkami prawa handlowego z udziałem Gminy Wrocław.
W związku z powyższym radnych poproszono o zwrócenie się bezpośrednio do spółki ARAW S.A. w celu uzyskania odpowiedzi na zadane pytania.
– Wobec powyższego, celem uzyskania odpowiedzi na zadane pytania, proszę o zwrócenie się bezpośrednio do spółki ARAW S.A. – wskazano w piśmie.
Transparentność wydatkowania środków publicznych
Interpelacja dotyczyła przejrzystości finansowania miejskiego biuletynu oraz zakresu kosztów ponoszonych przez spółkę z udziałem Gminy Wrocław. Odpowiedź nie zawierała danych liczbowych ani zestawień kosztów, lecz wskazywała na formalną ścieżkę pozyskania informacji – poprzez bezpośrednie wystąpienie do spółki.
Sprawa ta wpisuje się w szerszą debatę o transparentności wydatkowania środków publicznych oraz zakresie odpowiedzialności podmiotów zależnych od Wrocław w zakresie udostępniania informacji radnym Rady Miejskiej.
Interpelacja: Podręcznik „Historia i teraźniejszość” autorstwa Wojciecha Roszkowskiego
22 sierpnia 2022 r. radni Rady Miejskiej Wrocławia – Maciej Zieliński, Piotr Uhle oraz Jolanta Niezgodzka – skierowali do Prezydenta Wrocławia interpelację dotyczącą podręcznika „Historia i teraźniejszość” autorstwa prof. Wojciecha Roszkowskiego, dopuszczonego do użytku szkolnego przez Ministerstwo Edukacji i Nauki. Odpowiedź została udzielona 5 września 2022 r. przez Departament Edukacji.
Treść interpelacji (PDF)
Odpowiedź na interpelację (PDF)
Apel o reakcję w sprawie podręcznika
W interpelacji radni wyrazili głębokie zaniepokojenie możliwością korzystania z podręcznika „Historia i teraźniejszość” w szkołach prowadzonych przez Gminę Wrocław. Wskazali, że treści zawarte w publikacji mogą być nieobiektywne i krzywdzące dla części uczniów.
– Mocno zaniepokojeni wizją korzystania z podręcznika „Historia i teraźniejszość” Wojciecha Roszkowskiego (…) apelujemy do Pana Prezydenta o zwrócenie się do kadry pedagogicznej z przypomnieniem o tym, że to w rękach nauczycielek i nauczycieli leży decyzja o wyborze metod i narzędzi pracy z uczennicami i uczniami – napisali radni.
W piśmie podkreślono, że szkoły powinny być przestrzenią bezpieczną, otwartą i wolną od treści wykluczających. Zdaniem autorów interpelacji podręcznik przedstawia zniekształcony obraz historii i współczesności oraz zawiera treści mogące utrwalać uprzedzenia.
– Podręcznik przygotowany przez autora jest bowiem skonstruowany na fałszywym przekazie – przedstawia zniekształcony, nieprawdziwy, a w wielu przypadkach krzywdzący obraz historii, teraźniejszości oraz społeczeństwa – wskazano w interpelacji.
Radni zwrócili się do Prezydenta z prośbą o zajęcie stanowiska oraz przypomnienie nauczycielom o ich autonomii w zakresie wyboru podręczników i materiałów dydaktycznych.
Stanowisko Departamentu Edukacji
W odpowiedzi Dyrektor Departamentu Edukacji Jarosław Delewski wskazał, że podziela stanowisko radnych, iż treść podręcznika może budzić kontrowersje.
– Podzielam Państwa stanowisko, że treść podręcznika (…) może budzić kontrowersje – czytamy w odpowiedzi.
Jednocześnie podkreślono, że zgodnie z art. 22aa ust. 1 ustawy o systemie oświaty nauczyciel może zdecydować o realizacji programu nauczania z zastosowaniem podręcznika, materiału edukacyjnego lub bez jego użycia. Organ prowadzący szkołę – czyli gmina – nie ma kompetencji do rekomendowania korzystania lub niekorzystania z konkretnych podręczników.
– Organ prowadzący nie ma kompetencji, aby rekomendować korzystanie lub niekorzystanie z podręczników ani innych pomocy dydaktycznych – wskazano w piśmie.
Przypomniano również, że sprawowanie nadzoru pedagogicznego należy do kuratora oświaty, zgodnie z ustawą Prawo oświatowe.
Publiczne stanowisko Prezydenta Wrocławia
W odpowiedzi poinformowano, że stanowisko Prezydenta Wrocławia w tej sprawie zostało opublikowane 22 sierpnia 2022 r. w mediach społecznościowych oraz na stronie facebookowej Biura Prasowego Urzędu Miejskiego.
W opublikowanym oświadczeniu Prezydent Wrocławia wyraził krytyczną opinię na temat podręcznika, wskazując, że jest on „nienaukowy” i „propagandowy”, a zawarte w nim treści mogą wykluczać i krzywdzić określone grupy społeczne.
– Podręcznik ten jest nienaukowy, a propagandowy, jest wykluczający i szerzy niechęć wobec określonych grup społecznych – czytamy w stanowisku Prezydenta.
Jednocześnie Prezydent podkreślił zaufanie do nauczycieli i ich profesjonalizmu, wskazując, że to oni podejmują decyzje dotyczące wyboru podręczników i metod pracy z uczniami.
Autonomia nauczycieli i granice kompetencji samorządu
Interpelacja dotyczyła roli samorządu w reagowaniu na kontrowersje wokół treści edukacyjnych dopuszczonych do użytku szkolnego. Z odpowiedzi wynika, że choć władze miasta wyraziły krytyczne stanowisko wobec podręcznika, nie posiadają formalnych kompetencji do ingerowania w decyzje nauczycieli ani do wprowadzania rekomendacji w tym zakresie.
Sprawa ta wpisuje się w szerszą debatę o granicach autonomii szkoły, odpowiedzialności państwa za treści edukacyjne oraz roli samorządu w kształtowaniu przestrzeni bezpiecznej i otwartej dla uczniów w szkołach prowadzonych przez Wrocław.
Interpelacja: Przetarg na dostawę i montaż bilbordów wielkogabarytowych ogłoszony przez ZDiUM
16 sierpnia 2022 r. radni Rady Miejskiej Wrocławia – w tym Piotr Uhle oraz Jolanta Niezgodzka – skierowali do Prezydenta Wrocławia interpelację dotyczącą przetargu na dostawę i montaż bilbordów wielkogabarytowych wraz z opracowaniem dokumentacji projektowej oraz ich utrzymaniem przez okres 3 lat, ogłoszonego przez Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta 8 sierpnia 2022 r. Odpowiedź została udzielona 29 sierpnia 2022 r. przez Departament Infrastruktury i Transportu.
Treść interpelacji (PDF)
Odpowiedź na interpelację (PDF)
Podstawa prawna ogłoszenia przetargu
W pierwszym pytaniu radni zwrócili się o wskazanie podstawy prawnej ogłoszenia przetargu przez Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta.
– Na podstawie którego z zapisów Statutu Zarządu Dróg i Utrzymania Miasta ogłoszony został przetarg? – zapytali radni.
W odpowiedzi wskazano, że zgodnie ze statutem ZDiUM (uchwała nr XXXII/742/12 Rady Miejskiej Wrocławia z 18 października 2012 r.) przedmiotem działalności tej jednostki jest m.in. zarządzanie drogami publicznymi oraz przekazanymi drogami wewnętrznymi, jak również koordynowanie robót w pasie drogowym. Ponieważ planowane bilbordy mają znajdować się w pasie drogowym, ZDiUM był zobowiązany do ogłoszenia przetargu na realizację tej inwestycji.
Przeznaczenie nośników reklamowych
Drugie pytanie dotyczyło planowanego przeznaczenia zamawianych nośników oraz zasad ich udostępniania.
– Jakie jest planowane przeznaczenie zamawianych nośników? Komu i na jakich zasadach będą one udostępniane? – wskazano w interpelacji.
W odpowiedzi podkreślono, że Gmina Wrocław dąży do zapewnienia mieszkańcom pełnej i kompleksowej wiedzy o istotnych działaniach miasta. Zakup nośników reklamowych ma na celu zwiększenie dostępności do informacji oraz przeciwdziałanie wykluczeniu informacyjnemu.
– Treści zamieszczane na nośnikach reklamowych (…) stanowią, z perspektywy gminy, solidne narzędzie komunikacyjne, będą obejmowały kampanie społeczne i informacyjne – wskazano w odpowiedzi.
Jednocześnie zaznaczono, że jednostki Gminy Wrocław będą mogły korzystać z nośników wyłącznie w zakresie przekazywania istotnych informacji kierowanych do mieszkańców.
Związek z uchwałą krajobrazową
Trzecie pytanie dotyczyło tego, czy nośniki reklamowe objęte przetargiem zostały uwzględnione w przygotowywanym projekcie uchwały krajobrazowej.
W odpowiedzi wskazano, że lokalizacja nośników była konsultowana i akceptowana przez urzędników zajmujących się przygotowaniem projektu uchwały krajobrazowej.
– Lokalizacja nośników była konsultowana i akceptowana przez urzędników, którzy zajmują się przygotowaniem projektu uchwały krajobrazowej – czytamy w odpowiedzi.
Inne planowane inwestycje reklamowe
W ostatnim pytaniu radni zapytali, czy Urząd Miejski Wrocławia, jednostki budżetowe lub spółki z udziałem Gminy Wrocław realizują lub planują inwestycje w nową infrastrukturę reklamową.
W odpowiedzi wskazano, że ze względu na konieczność zebrania danych oraz ich opracowania w formie oczekiwanej przez radnych, odpowiedź w tym zakresie zostanie udzielona do 30 września 2022 r.
– Ze względu na konieczność zebrania danych (…) odpowiedź udzielona zostanie do dn. 30.09.2022 r. – poinformowano w piśmie.
Bilbordy jako narzędzie komunikacji miasta
Interpelacja dotyczyła zarówno podstaw prawnych, jak i celowości inwestycji w wielkogabarytowe nośniki reklamowe w przestrzeni publicznej Wrocław. Z odpowiedzi wynika, że miasto postrzega je jako narzędzie komunikacji społecznej i informacyjnej, a ich lokalizacja była konsultowana w kontekście prac nad uchwałą krajobrazową.
Jednocześnie część informacji – dotycząca ewentualnych innych inwestycji reklamowych – miała zostać przekazana w późniejszym terminie, po przygotowaniu szczegółowego zestawienia.
Interpelacja: Budowa ścieżki pieszo-rowerowej wzdłuż ul. Kwidzyńskiej (od Gęsiej do Działdowskiej)
12 sierpnia 2022 r. radni Rady Miejskiej Wrocławia – w tym Piotr Uhle oraz Jolanta Niezgodzka – skierowali do Prezydenta Wrocławia interpelację dotyczącą budowy ciągu pieszo-rowerowego wzdłuż ul. Kwidzyńskiej, na odcinku od ul. Gęsiej do ul. Działdowskiej. Odpowiedź została udzielona 24 sierpnia 2022 r. przez Departament Infrastruktury i Transportu.
Treść interpelacji (PDF)
Odpowiedź na interpelację (PDF)
Niebezpieczny odcinek dla pieszych i rowerzystów
W interpelacji radni wskazali, że ul. Kwidzyńska jest jedynym dostępnym łącznikiem osiedla Kowale w kierunku pl. Grunwaldzkiego i pl. Kromera, a także ważną osią komunikacji rowerowej dla części mieszkańców Swojczyc. Odcinek od ul. Gęsiej do Działdowskiej nie jest jednak przystosowany do bezpiecznego ruchu pieszych i rowerzystów.
– Ciąg komunikacyjny ul. Kwidzyńskiej na odcinku od ul. Gęsiej do Działdowskiej jest nieprzystosowany dla bezpiecznego ruchu pieszych i rowerzystów – wskazano w interpelacji.
Radni zwrócili uwagę, że piesi korzystają z chodnika, który miejscami ma szerokość nieprzekraczającą 110 cm. Jednocześnie rowerzyści poruszają się jezdnią, po której odbywa się intensywny ruch nie tylko samochodów osobowych, ale także pojazdów dostawczych, ciężarowych i autobusów.
Podkreślono również znaczenie tej trasy dla młodzieży korzystającej z hali sportowej WKK przy ul. Czajczej, pracowników okolicznych zakładów przemysłowych (m.in. PPG Deco, 3M, Rawlplug) oraz mieszkańców osiedla Kowale.
– Budowa ciągu pieszo-rowerowego jest bardzo ważna dla bezpieczeństwa młodzieży (…) oraz mieszkańców osiedla Kowale – napisali radni.
W związku z powyższym zapytali, czy rozważane jest zabezpieczenie środków na realizację tej inwestycji.
Odpowiedź: brak inwestycji w Planie Działań Rozwojowych
W odpowiedzi poinformowano, że w przygotowywanym Planie Działań Rozwojowych do 2030 r. inwestycja wzdłuż ul. Kwidzyńskiej nie została ujęta jako priorytetowa. Podczas prac nad planem – w oparciu o analizy planistyczne oraz głosy mieszkańców i Rad Osiedli w ramach konsultacji społecznych – ulica ta nie została wskazana jako kluczowa.
Jednocześnie zaznaczono, że potrzeba takiego połączenia rowerowego jest uzasadniona, dlatego miasto stara się powiązać realizację inwestycji z planami inwestorów zewnętrznych działających w sąsiedztwie ul. Kwidzyńskiej.
– Mając jednak na uwadze fakt, że takie połączenie rowerowe jest jak najbardziej uzasadnione staramy się powiązać tę inwestycję z zamierzeniami inwestorów zewnętrznych – czytamy w odpowiedzi.
Obecnie jeden z inwestorów planujących działania w tym rejonie nie rozpoczął jeszcze procesu inwestycyjnego skutkującego zawarciem umowy z Zarządem Dróg i Utrzymania Miasta, co oznacza, że realizacja budowy chodnika i drogi dla rowerów na odcinku ul. Czajcza – Bociania pozostaje w fazie oczekiwania.
Wniosek do programu Polski Ład
W odpowiedzi poinformowano również, że w lipcu 2022 r. w ramach Rządowego Funduszu Polski Ład: Program Inwestycji Strategicznych – edycja V – złożony został projekt pn. „Budowa łącznika drogowego pomiędzy ul. Kwidzyńską i Kowalską wraz z powiązaniami pieszo-rowerowymi dla poprawy obsługi strefy przemysłowej we Wrocławiu”.
We wniosku zawarto m.in. postulowany przez radnych odcinek połączenia pieszo-rowerowego.
– Jeśli wniosek zostanie rozpatrzony pozytywnie zapewne przyspieszy to przystąpienie do przebudowy i poprawy infrastruktury dla pieszych i rowerzystów – wskazano w odpowiedzi.
Na moment udzielania odpowiedzi trwała weryfikacja projektów złożonych w ramach programu.
Bezpieczeństwo jako priorytet
Interpelacja dotyczyła bezpieczeństwa pieszych i rowerzystów poruszających się wzdłuż ul. Kwidzyńskiej w Wrocław. Z odpowiedzi wynika, że inwestycja nie została ujęta w Planie Działań Rozwojowych jako priorytetowa, jednak miasto dostrzega zasadność jej realizacji i poszukuje możliwości powiązania jej z inwestycjami zewnętrznymi oraz środkami z programów rządowych.
Ostateczne decyzje w sprawie budowy ścieżki pieszo-rowerowej zależą od rozstrzygnięć finansowych oraz dalszych działań inwestorów w tym rejonie.