Interpelacja: Drukowany biuletyn Wroclaw.pl – nakład i koszty wydawania
23 sierpnia 2022 r. grupa radnych Rady Miejskiej Wrocławia – w tym Piotr Uhle – skierowała do Prezydenta Wrocławia interpelację dotyczącą drukowanej wersji biuletynu Wroclaw.pl. Pismo zawierało szczegółowe pytania o nakład, koszty druku, wydatki zewnętrzne oraz koszty osobowe związane z wydawaniem miejskiego periodyku. Odpowiedź została udzielona 1 września 2022 r. przez Departament Prezydenta.
Treść interpelacji (PDF)
Odpowiedź na interpelację (PDF)
Pytania o nakład i koszty druku
Radni zwrócili się z pięcioma pytaniami dotyczącymi funkcjonowania drukowanego biuletynu Wroclaw.pl. Pierwsze dotyczyło wielkości nakładu poszczególnych numerów od pierwszego wydania do 16 sierpnia 2022 r.
– Jaki był każdorazowy nakład poszczególnych numerów drukowanej wersji biuletynu wroclaw.pl od pierwszego wydania do dnia 16 sierpnia 2022? – zapytali radni.
Drugie pytanie dotyczyło łącznych kosztów drukowania biuletynu w tym samym okresie. Poproszono również o udostępnienie wykazu umów z drukarnią lub agencją realizującą wydruki, wraz z datami rozstrzygnięcia postępowań, datami zawarcia umów, kwotami umownymi i kwotami wypłaconymi.
– Jaki był łączny koszt drukowania biuletynu wroclaw.pl (…)? Prosimy o udostępnienie wykazu umów z drukarnią lub agencją wykonującą wydruki – wskazano w interpelacji.
Koszty usług zewnętrznych i środków trwałych
Trzecie i czwarte pytanie dotyczyło wydatków ponoszonych przez spółkę Agencja Rozwoju Aglomeracji Wrocławskiej (ARAW) w związku z wydawaniem biuletynu – zarówno w wersji drukowanej, jak i internetowej.
Radni zapytali o łączny koszt usług zamawianych na zewnątrz przez ARAW między 1 stycznia 2019 r. a 16 sierpnia 2022 r., a także o łączny koszt środków trwałych zakupionych przez spółkę w tym okresie w związku z wydawaniem biuletynu.
– Jaki był łączny koszt usług zamawianych na zewnątrz spółki Agencja Rozwoju Aglomeracji Wrocławskiej (…) między 1 stycznia 2019 a 16 sierpnia 2022? – wskazano w piśmie.
Ostatnie pytanie dotyczyło sumy kosztów osobowych – zarówno umów o pracę, jak i umów cywilnoprawnych – związanych z wydawaniem biuletynu w analizowanym okresie.
Odpowiedź: odesłanie do spółki ARAW S.A.
W odpowiedzi Departament Prezydenta wskazał, że w niniejszej sprawie zastosowanie ma art. 24 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym, zgodnie z którym radni – wykonując swój mandat – mogą zwracać się bezpośrednio do wybranej spółki w celu uzyskania informacji, o ile nie narusza to dóbr osobistych innych osób.
– Biuro Nadzoru Właścicielskiego nie posiada informacji na żadne z przedstawionych pytań, ponieważ ich przedmiot nie należy do zakresu zadań związanych z nadzorem właścicielskim – czytamy w odpowiedzi.
Wskazano, że przedmiot zapytania nie mieści się w zakresie zadań wynikających z zarządzenia Prezydenta Wrocławia w sprawie zasad nadzoru właścicielskiego nad spółkami prawa handlowego z udziałem Gminy Wrocław.
W związku z powyższym radnych poproszono o zwrócenie się bezpośrednio do spółki ARAW S.A. w celu uzyskania odpowiedzi na zadane pytania.
– Wobec powyższego, celem uzyskania odpowiedzi na zadane pytania, proszę o zwrócenie się bezpośrednio do spółki ARAW S.A. – wskazano w piśmie.
Transparentność wydatkowania środków publicznych
Interpelacja dotyczyła przejrzystości finansowania miejskiego biuletynu oraz zakresu kosztów ponoszonych przez spółkę z udziałem Gminy Wrocław. Odpowiedź nie zawierała danych liczbowych ani zestawień kosztów, lecz wskazywała na formalną ścieżkę pozyskania informacji – poprzez bezpośrednie wystąpienie do spółki.
Sprawa ta wpisuje się w szerszą debatę o transparentności wydatkowania środków publicznych oraz zakresie odpowiedzialności podmiotów zależnych od Wrocław w zakresie udostępniania informacji radnym Rady Miejskiej.
Interpelacja: Przetarg na dostawę i montaż bilbordów wielkogabarytowych ogłoszony przez ZDiUM
16 sierpnia 2022 r. radni Rady Miejskiej Wrocławia – w tym Piotr Uhle oraz Jolanta Niezgodzka – skierowali do Prezydenta Wrocławia interpelację dotyczącą przetargu na dostawę i montaż bilbordów wielkogabarytowych wraz z opracowaniem dokumentacji projektowej oraz ich utrzymaniem przez okres 3 lat, ogłoszonego przez Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta 8 sierpnia 2022 r. Odpowiedź została udzielona 29 sierpnia 2022 r. przez Departament Infrastruktury i Transportu.
Treść interpelacji (PDF)
Odpowiedź na interpelację (PDF)
Podstawa prawna ogłoszenia przetargu
W pierwszym pytaniu radni zwrócili się o wskazanie podstawy prawnej ogłoszenia przetargu przez Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta.
– Na podstawie którego z zapisów Statutu Zarządu Dróg i Utrzymania Miasta ogłoszony został przetarg? – zapytali radni.
W odpowiedzi wskazano, że zgodnie ze statutem ZDiUM (uchwała nr XXXII/742/12 Rady Miejskiej Wrocławia z 18 października 2012 r.) przedmiotem działalności tej jednostki jest m.in. zarządzanie drogami publicznymi oraz przekazanymi drogami wewnętrznymi, jak również koordynowanie robót w pasie drogowym. Ponieważ planowane bilbordy mają znajdować się w pasie drogowym, ZDiUM był zobowiązany do ogłoszenia przetargu na realizację tej inwestycji.
Przeznaczenie nośników reklamowych
Drugie pytanie dotyczyło planowanego przeznaczenia zamawianych nośników oraz zasad ich udostępniania.
– Jakie jest planowane przeznaczenie zamawianych nośników? Komu i na jakich zasadach będą one udostępniane? – wskazano w interpelacji.
W odpowiedzi podkreślono, że Gmina Wrocław dąży do zapewnienia mieszkańcom pełnej i kompleksowej wiedzy o istotnych działaniach miasta. Zakup nośników reklamowych ma na celu zwiększenie dostępności do informacji oraz przeciwdziałanie wykluczeniu informacyjnemu.
– Treści zamieszczane na nośnikach reklamowych (…) stanowią, z perspektywy gminy, solidne narzędzie komunikacyjne, będą obejmowały kampanie społeczne i informacyjne – wskazano w odpowiedzi.
Jednocześnie zaznaczono, że jednostki Gminy Wrocław będą mogły korzystać z nośników wyłącznie w zakresie przekazywania istotnych informacji kierowanych do mieszkańców.
Związek z uchwałą krajobrazową
Trzecie pytanie dotyczyło tego, czy nośniki reklamowe objęte przetargiem zostały uwzględnione w przygotowywanym projekcie uchwały krajobrazowej.
W odpowiedzi wskazano, że lokalizacja nośników była konsultowana i akceptowana przez urzędników zajmujących się przygotowaniem projektu uchwały krajobrazowej.
– Lokalizacja nośników była konsultowana i akceptowana przez urzędników, którzy zajmują się przygotowaniem projektu uchwały krajobrazowej – czytamy w odpowiedzi.
Inne planowane inwestycje reklamowe
W ostatnim pytaniu radni zapytali, czy Urząd Miejski Wrocławia, jednostki budżetowe lub spółki z udziałem Gminy Wrocław realizują lub planują inwestycje w nową infrastrukturę reklamową.
W odpowiedzi wskazano, że ze względu na konieczność zebrania danych oraz ich opracowania w formie oczekiwanej przez radnych, odpowiedź w tym zakresie zostanie udzielona do 30 września 2022 r.
– Ze względu na konieczność zebrania danych (…) odpowiedź udzielona zostanie do dn. 30.09.2022 r. – poinformowano w piśmie.
Bilbordy jako narzędzie komunikacji miasta
Interpelacja dotyczyła zarówno podstaw prawnych, jak i celowości inwestycji w wielkogabarytowe nośniki reklamowe w przestrzeni publicznej Wrocław. Z odpowiedzi wynika, że miasto postrzega je jako narzędzie komunikacji społecznej i informacyjnej, a ich lokalizacja była konsultowana w kontekście prac nad uchwałą krajobrazową.
Jednocześnie część informacji – dotycząca ewentualnych innych inwestycji reklamowych – miała zostać przekazana w późniejszym terminie, po przygotowaniu szczegółowego zestawienia.
Zapytanie: Funkcjonowanie Prezydenta Wrocławia i Urzędu Miejskiego w mediach społecznościowych
13 września 2021 r. radni Rady Miejskiej Wrocławia – w tym Piotr Uhle, Magdalena Razik-Trziszka, Jolanta Niezgodzka, Tadeusz Grabarek, Tomasz Hanczarek oraz Maciej Zieliński – skierowali do Prezydenta Wrocławia zapytanie dotyczące zasad funkcjonowania Prezydenta i Urzędu Miejskiego Wrocławia w mediach społecznościowych. Odpowiedź została udzielona 12 października 2021 r. przez Wydział Komunikacji Społecznej.
Treść zapytania (PDF)
Odpowiedź na zapytanie (PDF)
Umowa dotycząca publikacji postów
Radni zwrócili się o wskazanie stron tzw. umowy ustnej, o której była mowa w piśmie WKO.0003.1.2021, a także o udostępnienie notatki służbowej lub innego dokumentu sporządzonego przed lub po jej zawarciu.
– Wskazanie stron umowy ustnej (…) oraz udostępnienie notatki służbowej/protokołu lub innego dokumentu sporządzonego przed i/lub po jej zawarciu – wskazano w zapytaniu.
W odpowiedzi wyjaśniono, że chodzi o porozumienie dotyczące możliwości publikowania postów Gminy Wrocław – Urzędu Miejskiego Wrocławia – dotyczących miejskich projektów na profilu „Prezydent Wrocławia Jacek Sutryk”.
– Możliwość ta nie pociąga za sobą żadnych zobowiązań, w tym finansowych – podkreślono w odpowiedzi.
W związku z brakiem zobowiązań finansowych dokument nie podlega publikacji w Urzędowym Rejestrze Umów, który obejmuje wyłącznie zobowiązania rejestrowane w Centralnym Rejestrze Zobowiązań.
Korzystanie ze sprzętu służbowego
Kolejne pytanie dotyczyło dokumentu zezwalającego Prezydentowi Wrocławia na korzystanie ze służbowego sprzętu (telefonu, tabletu) do celów prywatnych oraz ewentualnego rejestru takich korzyści.
– Udostępnienie dokumentu, który zezwala Prezydentowi Wrocławia na korzystanie ze służbowego sprzętu (…) do celów prywatnych – wskazano w zapytaniu.
W odpowiedzi poinformowano, że Prezydent korzysta ze sprzętu służbowego w ramach powszechnie obowiązujących przepisów prawa, w tym przepisów prawa pracy, i nie potrzebuje w tym zakresie odrębnych zezwoleń.
– Prezydent Wrocławia korzysta ze sprzętu służbowego (…) i nie potrzebuje w tym zakresie odrębnych zezwoleń – czytamy w odpowiedzi.
Polityka ochrony danych osobowych
Radni wnioskowali również o udostępnienie dokumentu „Polityka ochrony danych osobowych i bezpieczeństwa informacji” wraz ze wskazaniem, które zapisy regulują możliwość korzystania ze sprzętu służbowego do celów prywatnych.
W odpowiedzi wskazano, że dokument ten (PODOiBI) zawiera regulacje dotyczące zabezpieczeń technicznych i organizacyjnych, a dostęp do jego treści realizowany jest zgodnie z zasadą „wiedzy uzasadnionej”.
– Dostęp do treści PODOiBI realizowany jest zgodnie z zasadą wiedzy uzasadnionej do posiadania takich informacji – wskazano w odpowiedzi.
Dokument został wyłączony z jawności w kontekście informacji publicznej, jednak może zostać udostępniony radnym na podstawie art. 24 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym, z zachowaniem poufności.
Linkowanie do profili Prezydenta
Radni zapytali także, dlaczego strony internetowe miejskich spółek i jednostek linkują do prywatnych profili Prezydenta Wrocławia oraz gdzie jeszcze takie linki są udostępniane.
W odpowiedzi podkreślono, że celem miejskiej polityki informacyjnej jest jak najszersza dystrybucja treści związanych z inwestycjami, programami społecznymi i wydarzeniami.
– Profil „Prezydent Wrocławia Jacek Sutryk”, który obserwuje na Facebooku ponad 156 tys. internautów, jest kanałem gwarantującym niezwykle szerokie dotarcie z informacją do Mieszkańców – wskazano w odpowiedzi.
Zaznaczono, że publikowane tam informacje dotyczą działań miejskich i mają charakter informacyjny.
Obsługa profili w mediach społecznościowych
W zapytaniu poruszono również kwestię zaangażowania pracowników Urzędu Miejskiego w obsługę profili w mediach społecznościowych oraz przygotowywanie treści publikowanych na prywatnych profilach Prezydenta.
W odpowiedzi odesłano do wcześniejszego pisma z 10 maja 2021 r. (nr WKO.0003.1.2021), w którym szczegółowo wyjaśniono zakres zaangażowania pracowników w przygotowywanie treści merytorycznych związanych z działaniami miasta.
– W tej sprawie pełnej informacji – którą podtrzymuję – udzielono w piśmie z dnia 10 maja 2021 r. – czytamy w odpowiedzi.
Granice komunikacji publicznej
Zapytanie dotyczyło przejrzystości zasad komunikacji w mediach społecznościowych oraz rozdziału między komunikacją instytucjonalną a prywatnymi profilami osób pełniących funkcje publiczne w Wrocław.
Odpowiedź wskazuje, że publikacja treści miejskich na profilu Prezydenta ma charakter porozumienia niewywołującego skutków finansowych, a działania informacyjne uzasadniane są potrzebą szerokiego dotarcia do mieszkańców. Jednocześnie dokumenty dotyczące bezpieczeństwa informacji pozostają objęte ograniczeniami w zakresie jawności.
Zapytanie: Zakończenie publikacji pytań i odpowiedzi w urzędowym wykazie informacji publicznych
23 kwietnia 2021 r. radni Rady Miejskiej Wrocławia – w tym Piotr Uhle, Dorota Galant, Agnieszka Kędzierska, Magdalena Razik-Trziszka, Jolanta Niezgodzka, Tomasz Hanczarek, Dariusz Ślusarek, Michał Górski oraz Tadeusz Grabarek – skierowali do Prezydenta Wrocławia zapytanie dotyczące zakończenia publikacji pytań i odpowiedzi w urzędowym wykazie informacji publicznych prowadzonym w Biuletynie Informacji Publicznej. Odpowiedź została udzielona 6 maja 2021 r.
Treść zapytania (PDF)
Odpowiedź na zapytanie (PDF)
Dlaczego zakończono publikację rejestru?
Radni pytali, dlaczego z dniem 31 grudnia 2020 r. zakończono publikację pytań i odpowiedzi w urzędowym wykazie informacji publicznych na bip.um.wroc.pl, a tym samym rejestr został zamknięty na ostatnim wniosku, który wpłynął do końca 2020 r.
– Dlaczego z dniem 31 grudnia 2020 r. zakończona została publikacja pytań i odpowiedzi w Urzędowym wykazie udostępnionych na wniosek informacji publicznych? – wskazano w zapytaniu.
W odpowiedzi podkreślono, że jawność i transparentność są priorytetem działań Prezydenta oraz Urzędu Miejskiego, a realizacja wniosków o dostęp do informacji publicznej przebiega terminowo, niezależnie od trwającej epidemii.
Jednocześnie zaznaczono, że publikacja wniosków i odpowiedzi w BIP nie jest prawnie uregulowana i nie wynika z obowiązku ustawowego.
– Publikacja wpływających wniosków i odpowiedzi (…) nie jest prawnie uregulowana, co w konsekwencji nie obliguje organów jst do zamieszczania ich w jakichkolwiek publikatorach – czytamy w odpowiedzi.
Cele, które nie zostały osiągnięte
W odpowiedzi wyjaśniono, że wprowadzenie w 2016 r. praktyki publikowania wniosków i odpowiedzi miało na celu zwiększenie dostępności informacji o największym zainteresowaniu społecznym oraz ograniczenie liczby wniosków powtarzalnych.
Zdaniem Urzędu, doświadczenie pokazało jednak, że publikacja nie spełniła tych założeń – wnioskodawcy nadal składali zapytania dotyczące spraw już opublikowanych lub danych aktualnych na dzień złożenia wniosku, co wymagało każdorazowo udzielenia nowej odpowiedzi.
– Nie można (…) wskazać tematów, co do których było największe i powtarzalne zainteresowanie – wskazano w piśmie.
Wymogi dostępności cyfrowej
Kolejnym argumentem przytoczonym w odpowiedzi były wymogi ustawy z 4 kwietnia 2019 r. o dostępności cyfrowej stron internetowych i aplikacji mobilnych podmiotów publicznych.
Wszystkie informacje publikowane w BIP muszą spełniać standardy dostępności (WCAG). Tymczasem – jak wskazano – wiele udostępnianych dokumentów miało charakter archiwalny, co utrudniało ich dostosowanie do wymogów technicznych.
– Zatraciła się równowaga pomiędzy nakładem pracy technicznej względem merytorycznej przy około 2 tysiącach wpływających wniosków rocznie – podkreślono w odpowiedzi.
Charakter wniosków o informację publiczną
W odpowiedzi zwrócono uwagę, że znaczna część wniosków dotyczyła spraw indywidualnych – zagospodarowania terenu wokół miejsca zamieszkania, spraw reprywatyzacyjnych, materiałów do prac naukowych czy umów dotyczących konkretnych przypadków.
– W ponad 70% można zauważyć, iż składane zapytania dotyczyły kwestii interesujących samych wnioskodawców personalnie – wskazano w piśmie.
Zdaniem Urzędu nie ma obowiązku informowania „wszystkich” o każdej udostępnionej informacji poprzez publikację jej w BIP. W BIP powinny być zamieszczane dane, które mają znaczenie dla ogółu mieszkańców i pozwalają na wgląd w realizowane zadania, wydatkowanie środków publicznych czy organizację pracy jednostki samorządu terytorialnego.
Otwarte dane zamiast pełnego rejestru
W odpowiedzi poinformowano również, że trwają prace nad uruchomieniem nowych modułów tematycznych w BIP, w formule tzw. „otwartych danych”, obejmujących najczęściej wnioskowane informacje w ujęciu analitycznym z kilku lat.
– Trwają prace nad uruchomieniem nowych modułów tematycznych (…) w formule tzw. „Otwartych danych” – wskazano w odpowiedzi.
Decyzję o zakończeniu publikacji pełnego rejestru wniosków i odpowiedzi uznano za celową i zasadną.
Jawność a praktyka urzędowa
Zapytanie dotyczyło sposobu realizacji zasady jawności w Wrocław. Radni wskazywali na wartość transparentności i praktykę publikowania rejestru jako dobrą praktykę administracyjną. Odpowiedź Prezydenta podkreśla brak ustawowego obowiązku publikacji oraz względy organizacyjne i techniczne, które – zdaniem Urzędu – uzasadniają zmianę dotychczasowej praktyki.
Przedstawione stanowisko wyznacza kierunek odejścia od pełnej publikacji wszystkich wniosków i odpowiedzi na rzecz selektywnego udostępniania danych o charakterze ogólnym w ramach modułów otwartych danych.
Zapytanie: Prywatne profile Prezydenta Wrocławia a promocja miejskich projektów
23 kwietnia 2021 r. radni Rady Miejskiej Wrocławia – w tym Piotr Uhle, Dariusz Ślusarek, Magdalena Razik-Trziszka, Dorota Galant, Agnieszka Kędzierska, Jolanta Niezgodzka, Tadeusz Grabarek, Michał Górski oraz Tomasz Hanczarek – skierowali do Prezydenta Wrocławia zapytanie dotyczące wykorzystywania prywatnych profili Prezydenta w mediach społecznościowych do promocji miejskich projektów. Odpowiedź została udzielona 10 maja 2021 r. przez Wydział Komunikacji Społecznej.
Treść zapytania (PDF)
Odpowiedź na zapytanie (PDF)
Umowa ustna dotycząca użyczenia profili
Radni zwrócili się o udostępnienie treści umowy, na podstawie której Jacek Sutryk użycza swoich prywatnych profili (Facebook, Twitter, Instagram) do promocji miejskich projektów.
– Udostępnienie treści umowy, na podstawie której pan Jacek Sutryk użycza swoich prywatnych profili (…) do promocji miejskich projektów – wskazano w zapytaniu.
W odpowiedzi poinformowano, że profile Prezydenta zostały użyczone w formie ustnej umowy na potrzeby promocji miejskich projektów.
– Profile prezydenta Wrocławia (…) zostały użyczone w formie ustnej umowy na potrzeby promocji miejskich projektów – czytamy w odpowiedzi.
Nie wskazano istnienia dokumentu pisemnego regulującego te zasady.
Kto przygotowuje treści?
Radni pytali również, ilu pracowników Biura Promocji Miasta i Turystyki oraz Biura Prezydenta jest zaangażowanych w tworzenie postów publikowanych na prywatnych profilach Prezydenta oraz w jakim wymiarze godzinowym.
W odpowiedzi wyjaśniono, że pracownicy Wydziału Promocji Miasta i Turystyki oraz Biura Prezydenta nie uczestniczą bezpośrednio w tworzeniu postów na prywatnych profilach Jacka Sutryka.
– Pracownicy Wydziału Promocji Miasta i Turystyki oraz Biura Prezydenta nie uczestniczą w procesie tworzenia postów bezpośrednio na profilach Pana Jacka Sutryka – wskazano w odpowiedzi.
Jednocześnie doprecyzowano, że pracownicy komórek organizacyjnych Urzędu Miejskiego w ramach swoich obowiązków przygotowują materiały merytoryczne – komunikaty prasowe, infografiki, materiały wideo – które następnie publikowane są w miejskich kanałach informacyjnych, a z których korzysta również Prezydent na swoich profilach.
– Z przygotowanych materiałów prasowych, infografik i materiałów wideo korzysta również prezydent Wrocławia Jacek Sutryk na swoich profilach w mediach społecznościowych – czytamy w piśmie.
Interpretacja wcześniejszych odpowiedzi
W zapytaniu radni odwoływali się do wcześniejszej odpowiedzi dyrektor Marty Koły i pytali o podstawę prowadzenia prywatnych profili przez pracowników Urzędu.
W odpowiedzi wskazano, że wcześniejsza interpretacja była – zdaniem Wydziału – niewłaściwa, a pracownicy realizują wyłącznie swoje obowiązki związane z przygotowywaniem materiałów informacyjnych do szerokiej publikacji.
– Odpowiedź Pani dyrektor Marty Koły jest przez Państwa niewłaściwie interpretowana – zaznaczono w odpowiedzi.
Płatna reklama z wykorzystaniem środków publicznych
Radni zapytali również o prowadzenie płatnej reklamy na prywatnych profilach Prezydenta z wykorzystaniem środków publicznych (m.in. kwoty 110 zł w grudniu 2018 r., 360 zł w styczniu 2019 r., 300 zł w lutym 2019 r.).
W odpowiedzi potwierdzono, że w podanym okresie prowadzona była płatna reklama, dotycząca ważnych dla mieszkańców tematów związanych z Wrocławiem oraz procesami inwestycyjnymi i sprawami społecznymi.
– Na podstawie ustnej umowy (…) była prowadzona płatna reklama, dotycząca ważnych dla mieszkańców tematów związanych z Wrocławiem – wskazano w odpowiedzi.
Zasięgi jako argument
W odpowiedzi podkreślono również, że profile Prezydenta w mediach społecznościowych gwarantują bardzo szerokie dotarcie z informacją do mieszkańców.
– Zasięgi na profilach Jacka Sutryka gwarantują bardzo szerokie dotarcie z informacją do mieszkańców Wrocławia, stąd jest to dodatkowy, ważny kanał dystrybucji informacji – czytamy w piśmie.
Transparentność komunikacji publicznej
Zapytanie dotyczyło rozdziału między komunikacją instytucjonalną a prywatnymi kanałami komunikacji osoby pełniącej funkcję publiczną w Wrocław. Odpowiedź potwierdza istnienie ustnej umowy użyczenia profili oraz prowadzenie płatnych kampanii informacyjnych dotyczących spraw miejskich, przy jednoczesnym wskazaniu, że pracownicy Urzędu nie tworzą bezpośrednio postów publikowanych na prywatnych profilach Prezydenta.
Przedstawione wyjaśnienia odnoszą się zarówno do kwestii formalnych, jak i do organizacji pracy urzędników w zakresie przygotowywania treści informacyjnych wykorzystywanych w mediach społecznościowych.
Zapytanie: Zablokowane konta w mediach społecznościowych i profile Prezydenta Wrocławia
8 marca 2021 r. radni Rady Miejskiej Wrocławia – w tym Piotr Uhle, Dorota Galant, Agnieszka Kędzierska, Jolanta Niezgodzka, Magdalena Razik-Trziszka, Tadeusz Grabarek oraz Michał Górski – skierowali do Prezydenta Wrocławia zapytanie dotyczące liczby zablokowanych użytkowników na miejskich profilach w mediach społecznościowych oraz zasad prowadzenia profili Prezydenta. Odpowiedź została udzielona 24 marca 2021 r.
Treść zapytania (PDF)
Odpowiedź na zapytanie (PDF)
Liczba zablokowanych użytkowników
Radni zwrócili się o udostępnienie liczby zablokowanych użytkowników na portalach Facebook, Instagram oraz Twitter – w odniesieniu do konkretnych miejskich profili, m.in. „wroclaw.wroclove”, „biuroprasoweUMW”, „wroclaw_official”, „kotwrocek” czy „wroclaw_info”.
– Udostępnienie liczby zablokowanych użytkowników (…) którzy zostali zablokowani na stronach (…) według stanu na 4 lutego 2021 roku – wskazano w zapytaniu.
W odpowiedzi podano konkretne dane dotyczące liczby zablokowanych kont od momentu utworzenia poszczególnych profili:
– facebook.com/wroclaw.wroclove – 75 kont,
– instagram.com/wroclaw_official – 6 kont,
– twitter.com/wroclaw_info – 129 kont,
– facebook.com/biuroprasoweUMW – 0 kont,
– instagram.com/kotwrocek – 0 kont.
Podkreślono, że liczby te obejmują cały okres funkcjonowania profili.
Dane osobowe a RODO
Radni wnioskowali również o przekazanie zanonimizowanej listy zablokowanych użytkowników z podziałem na konkretne profile.
W odpowiedzi wskazano, że administratorzy posiadają dane zablokowanych kont, jednak ze względu na przepisy RODO nie są upoważnieni do ich przetwarzania ani udostępniania osobom trzecim.
– Administratorzy posiadają dane zablokowanych kont, ale z uwagi na przepisy RODO nie są upoważnieni do ich przetwarzania, a tym samym do udostępniania danych osobom trzecim – czytamy w odpowiedzi.
Zaznaczono także, że w większości przypadków zablokowane konta to konta fikcyjne lub spamujące.
MPK poza zakresem informacji Urzędu
W zapytaniu pojawiło się również odniesienie do profili Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego.
W odpowiedzi wskazano, że Prezydent Wrocławia ani Urząd Miejski nie posiadają informacji dotyczących kont w mediach społecznościowych MPK sp. z o.o., a radnym przysługuje prawo uzyskania tych informacji bezpośrednio w spółce.
– Prezydent Wrocławia/Urząd Miejski Wrocławia nie posiadają informacji dotyczących kont w mediach społecznościowych Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego sp. z o.o. we Wrocławiu – podkreślono w odpowiedzi.
Profile prywatne Prezydenta
Drugie pytanie dotyczyło prowadzenia prywatnych profili Prezydenta Wrocławia w mediach społecznościowych – m.in. na Facebooku, Instagramie i Twitterze – oraz roli pracowników Urzędu w ich obsłudze.
W odpowiedzi wskazano, że profile: twitter.com/SutrykJacek, facebook.com/sutrykjacek oraz instagram.com/jaceksutryk prowadzone są przez Jacka Sutryka jako osoby prywatnej.
Jednocześnie zaznaczono, że Prezydent użycza swoich prywatnych profili do promocji miejskich projektów ważnych dla mieszkańców.
– W takim przypadku zaangażowani w przygotowywanie wsadów merytorycznych do postów są również pracownicy Urzędu Miejskiego Wrocławia – wskazano w odpowiedzi.
Oznacza to, że choć profile mają charakter prywatny, w przypadku publikacji dotyczących spraw miejskich wsparcie merytoryczne zapewniają urzędnicy.
Jawność i standardy komunikacji
Zapytanie dotyczyło standardów moderacji treści oraz transparentności działań komunikacyjnych władz miasta w mediach społecznościowych. Odpowiedź wskazuje zarówno konkretne dane liczbowe dotyczące blokad użytkowników, jak i granice udostępniania informacji wynikające z przepisów o ochronie danych osobowych.
Sprawa wpisuje się w szerszą dyskusję o roli mediów społecznościowych w komunikacji samorządu z mieszkańcami Wrocław oraz o relacji między profilami prywatnymi osób pełniących funkcje publiczne a oficjalną komunikacją miejską.
Zapytanie: Blokowanie użytkowników i usuwanie komentarzy w mediach społecznościowych miasta
12 lutego 2021 r. grupa radnych Rady Miejskiej Wrocławia – w tym Piotr Uhle – skierowała do Prezydenta Wrocławia zapytanie dotyczące zasad blokowania użytkowników oraz usuwania komentarzy w mediach społecznościowych prowadzonych przez miasto i jego przedstawicieli. Odpowiedź została udzielona 26 lutego 2021 r.
Treść zapytania (PDF)
Odpowiedź na zapytanie (PDF)
Pytania o liczbę zablokowanych użytkowników
W zapytaniu radni zwrócili się o udostępnienie liczby użytkowników Facebooka, Instagrama i Twittera, którzy zostali zablokowani na stronach prowadzonych przez miasto lub powiązanych z jego działalnością. Wskazano konkretne profile, m.in. facebookowe strony „wroclaw.wroclove”, „biuroprasoweUMW”, „sutrykjacek” czy „mpkwroc”, a także profile na Instagramie i Twitterze.
– Prosimy o udostępnienie liczby użytkowników portali: facebook.com, instagram.com oraz twitter.com, którzy zostali zablokowani na stronach mieszczących się pod adresami (…) według stanu na 4 lutego 2021 roku – napisali radni.
Dodatkowo poproszono o przekazanie – w formie zanonimizowanej – listy tych użytkowników.
W odpowiedzi poinformowano, że ogólna liczba zablokowanych kont wynosi 218. Jednocześnie wskazano, że Prezydent Wrocławia oraz Urząd Miejski nie są w posiadaniu listy zawierającej imiona i nazwiska osób zablokowanych.
– Ogólna liczba zablokowanych kont to 218. Uprzejmie informuję, że Prezydent Wrocławia/Urząd Miejski Wrocławia nie jest w posiadaniu listy zawierającej imiona i nazwiska osób zablokowanych – czytamy w odpowiedzi.
Regulaminy stron i przejrzystość zasad
Radni zapytali również, dlaczego niektóre strony – w przeciwieństwie do profilu MPK – nie posiadają opublikowanych regulaminów określających zasady umieszczania komentarzy.
W odpowiedzi wskazano, że zarówno profil „wroclaw.wroclove”, jak i „sutrykjacek” posiadają w zakładce „Informacje” regulaminy stron. Regulamin profilu „@wroclaw.wroclove” obowiązuje od 6 listopada 2019 r., natomiast regulamin profilu „@sutrykjacek” od 18 lutego 2020 r.
– Zarówno https://www.facebook.com/wroclaw.wroclove/, jak i https://www.facebook.com/sutrykjacek/ mają umieszczone w zakładce INFORMACJE regulaminy stron – wskazano w odpowiedzi.
Procedura usuwania komentarzy
Kolejne pytanie dotyczyło procedury usuwania komentarzy oraz tego, kto i na jakiej podstawie podejmuje takie decyzje.
– Wyjaśnienie, jaka jest procedura usuwania komentarzy umieszczanych przez użytkowników przez moderatorów stron (…) tj. kto i na jakiej podstawie podejmuje decyzję o usunięciu danego komentarza – wskazano w zapytaniu.
W odpowiedzi wyjaśniono, że każdorazowo decyzję o usunięciu komentarza na stronach prowadzonych przez miasto podejmuje administrator strony, w oparciu o regulamin danej strony, regulamin platformy (np. Facebooka) oraz standardy społeczności obowiązujące w danym serwisie.
W przypadku profili takich jak „sutrykjacek”, „jaceksutryk” czy „SutrykJacek” zaznaczono, że są to profile prywatne. Jak wskazano w odpowiedzi, każdy użytkownik serwisów społecznościowych ma prawo korzystać z dostępnych opcji portali, zgodnie z ich regulaminami.
Blokowanie użytkowników – kto decyduje?
Ostatnie pytanie dotyczyło procedury blokowania użytkowników i możliwości umieszczania przez nich komentarzy.
W odpowiedzi powtórzono, że decyzję o zablokowaniu użytkownika na stronach miejskich podejmuje administrator strony na podstawie regulaminu strony, regulaminu danego serwisu oraz standardów społeczności.
– Każdorazowo decyzję dot. zablokowania użytkownika (…) podejmuje administrator strony na podstawie regulaminu strony, regulaminu Facebook oraz standardów społeczności Facebook – wskazano w odpowiedzi.
W odniesieniu do prywatnych profili podkreślono, że właściciele tych kont – jak każdy użytkownik serwisów społecznościowych – mają prawo korzystać z dostępnych narzędzi moderacyjnych.
Transparentność komunikacji w mediach społecznościowych
Zapytanie radnych dotyczyło transparentności zasad moderacji treści w mediach społecznościowych powiązanych z działalnością władz miasta. Z odpowiedzi wynika, że miasto opiera swoje działania na regulaminach poszczególnych stron oraz standardach platform społecznościowych, a liczba zablokowanych kont – według stanu na 4 lutego 2021 r. – wynosiła 218.
Dyskusja o granicach moderacji, jawności zasad oraz prawie do krytyki w przestrzeni internetowej pozostaje istotnym elementem debaty o funkcjonowaniu komunikacji publicznej w Wrocław.